T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/05/2022
MAHKEMESİ:ALANYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:20/09/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:29/06/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... ile davalı şirket arasında 07/11/2015 tarihinde davalı şirketin bir kısım hisselerinin devrini öngören hisse devir satış vaadi ön protokol başlıklı bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesine göre davalıların .....Tur. Tic. San. A.Ş de bulunan devredenlere ait tüm hisselerin devralana ya da göstereceği gerçek ve tüzel kişilere sözleşmede belirlenen şartlarda satmak üzere anlaştıklarını, hisse satış bedelinin € cinsinden olacağının kararlaştırıldığı, davalının yerine dolaylı olarak yap işlet devret projesine yüklenici olarak dahil olduğunu, esas gayelerinin bu olduğunu, şirket almak gibi amaçlarının söz konusu olmadığını, müvekkil adına yeterli sayıda şirketin olduğunu, hisse devirlerinin olağanüstü genel kurul ile tescil edileceğini, sözleşmede ödeme planın yapılmış olduğunu, hisse devir bedeli için yapılacak ödemelerim tutarları ve ödeme tarihlerinin düzenlendiğini, müvekkil şirketin satış sözleşmesine istinaden davalı şirkete toplam 100.000-€ ödeme yaptığını, sözleşmenin maddesine göre satış bedelinin il taksiti olarak 100.000-€ ödeneceğini müvekkil şirketin bu bedeli davalının .... Bankası hesabına 19/10/2015 tarihinde 50.000,00-€, 28/10/2015 tarihinde de 50.000,00-€ olmak üzere 100.000,00-€ ödediğini, davaya konu alacağın dayanağının sözleşme hukuki açıdan yok hükmünde olduğunu, sözleşme konusu şirkete ait hisselerin devrinin davalı şirketin na sözleşmesinde değişiklik yapılması gerektiğini, iş bu sözleşmenin ayrıca davalı şirket ile diğer ortağı arasındaki ayrı bir uygulama sözleşmesine bağlandığını, davalının müvekkil ile yaptığı 07/11/2015 tarihli hisse devir ön sözleşmesi çerçevesinde idareye bildirim veya ihbarda bulunması ve devre ilişkin icazet alması gerektiğini, davalıların şirketin yapısından dolayı yapmaları gereken işlemleri yapmadıklarını, yerine getirilmesi imkansız bir taahhütte bulunduklarını, müvekkil şirketten haksız ve sebepsiz olarak para tahsil ettiklerini, haksız ve sebepsiz olarak tahsil edilen meblağ için Alanya İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, dava konusu sözleşmenin Anonim şirket Hisselerinin devredilmesinin ön görüldüğü, ticaret sicil kayıtlı şirkete ait hisselerin satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığından geçersiz kaldığını, müvekkilin alacağının banka dekontları ve davalı şirket adına kayıtlı banka hesabı ilke sabit olduğunun, davalıların takip dosyası ile talep edilen alacağın ödenmediğini iddia etmediklerini, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiklerini, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 20/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ....karar ve 12/05/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 20/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ... karar ve 20/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 20/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 20/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.29/06/2022