T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/04/2022
MAHKEMESİ:ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:27/10/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alanya ilçesi ... Beldesinde ... ada ... parselde bulunan ... ve ortaklarına ait arsa Üzerinde “kat karşılığı inşaat sözleşmesi” ile bina yapmak üzere arsa sahipleri ile davalılardan ... Kooperatifi arasında Alanya 4. Noterliği 03/06/2008 tarih ve ... yevmiye numaraşı ile sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince arsa sahibi üzerinde bina yapma yetkisi kazanan kooperatif inşaatlarının yapım işini bir kısmı kat karşılığı ve bir kısmı nakit ödeme karşılığı yapılan sözleşme ile müvekkiline ihale edilmiş olduğunu müvekkilinin hemen işe başladığını ve inşaat ruhsatlarını alarak inşaata başladığını ve inşaatları 2010 yılı itibariyle belli bir düzeye (ortalama %135) getirdiğini, müvekkilinin inşaata devam etmekte olduğu sırada kooperatifin tacizleri ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bir süre inşaata ara vermek zorunda kaldığını, inşaata ara verdiği sürede kooperatifi ve arsa sahiplerini yükümlülüklerini yerine getirmesi için uyarmakta ve görüşmelere devam etmek olduğu sırada ... isimli şahsın inşaata başladığını, ...'nın nasıl inşaatı yapabildiğini araştırdığı zaman kendi inşaat ruhsatları yanında ... Belediyesinin ... isimli şahsa inşaat ruhsatı verdiğini ve Kooperatifinde ... ile sözleşme yaptığını belirtmiş, yine müvekkilinin ... sorununu çözmeye çalışırken bu defa inşaatın ... Ltd. Şti tarafından yapılmakta olduğunu öğrenmiş olduğunu yine ... Belediyesinin ... Ltd. Şti"ye inşaat ruhsatı verdiğini ve Kooperatifinde bu şirketle inşaat sözleşmesi yaptığını bunun üzerine müvekkil şirketin kendilerine verilen ruhsatın geçerli olduğunu, diğer verilen ruhsatların iptali için Antalya 2. İdare Mahkemesine dava açılmış olduğunu ve Mahkemece sonradan verilen ruhsatların geçerli ve yasal olduğu gerekçesiyle davalarının kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararlarını uygulamayan ve işi sürüncemede bırakan ... Belediyesinin tavrının değişmemesi nedeniyle Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve inşaata işgalci ve kaçak olarak devam edilmiş olduğunu, gelinen aşama itibariyle sorunun çözülme olasılığının kalmaması nedeniyle davalarını alacak ve Tazminat olarak açtıklarım müvekkillerinin büyük bir yatırımla 5 milyon TL'yi aşkın iş ve imalat yaptığını ve bunun bedelinin davalıların müşterek ve müteselsil kusuru ile bir kısım davalıların yedinde kaldığını belirtmiş, yine Davacı vekili, kat karşılığı bu işleri yapan müvekkilinin hiç daire satmadığını ve satılmasına müsaade edilmediğini bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan iş ve imalatlar için 5000 TL, yapacağı iş nedeniyle kazanacağı kar'dan mahrumiyet için 3000 TL ve davalıların iş ve işlemleri için ekonomik zorluk ile zararlar için 2000 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 27/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 04/04/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 27/10/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 27/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 27/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 27/10/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.25/04/2022
...