T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/01/2022
DAVANIN KONUSU:Eser Sözleşmesi
MAHKEMESİ:FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:29/09/2021
DAVANIN KONUSU:Eser Sözleşmesi
KARAR TARİHİ:22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:22/03/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında Kumluca Noterliğinin 02/06/1997 tarih ve ... yev. Nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye diğer davalı ... Şahsi kefil olarak imza koyduğunu, bu sözleşmeye uyarınca davalı kooperatif mülkiyeti müvekkillere ait Antalya ili, ... ilçesi ... beldesi ... mevkii ... ada ... nolu parsel üzerinde inşaat yapmayı üstlendiğini, 14 adet adet bağımsız bölümün arsa sahibi müvekkillere ait olacağı kararlaştırıldığını, bua göre bina genel iskan alınmış olarak 05/12/2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen tamamlanmadığını ve tesliminin gerçekleşmediğini, halen inşaatta herhangi bir faaliyetin bulunmadığını, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle yukarıda arz edilen sebeplerle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, ortak alanlar ve kendi 14 adet daireleri bakımından eksik ve kusurlu işleri tamamlayabilmeleri sosyal güvenlik kurumuna vergi dairesine olan borçları ödeyebilmeleri, genel iskan alabilmeleri ve ilgili kurumlar nezdindeki işleri takip edebilmeleri için BK. M. 97 hükmü uyarınca müvekkillere nama ifa izni verilmesini, sgk vergi dairesi ve belediyeye olan genel iskan alımına mani borçların tespiti ile hüküm altına alınmasını, müvekkillere ait 14 daireye ilişkin eksik ve kusurlu işler bedelinin şimdilik 10.000,00 TL sinin ortak alanlara ilişkin eksik ve kusurlu işler bedelinin şimdilik 10.000,00 TL sinin ek sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca müvekkillere ait 14 daire için gecikme tazminatı olarak, öngörülen teslim tarihi olan 05/12/2008 tarihinden dava tarihine kadarki 15 aylık gecikme tazminatının şimdilik 15.000,00 TL sinin, 14 adet dairenin zamanında teslim edilmeyişi nedeniyle, geçen süre zarfında dairelerin değeri düştüğünden bu değer kaybının şimdilik 14.000,00 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınacak tutarlara ihtarnamemizin tebliği tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, tespit masrafları da dahil olmak üzere dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, eser sözleşmesine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.22/03/2022
...