T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/03/2022
DAVA:Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:08/10/2021
DAVA:Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:23/05/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, küçük ...'nin velisi olduğunu, ...'nin 25/12/2012 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın altında kalmak suretiyle ağır şekilde yaralandığını, yaklaşık 7 gün yoğun bakımda olmak üzere toplamda 21 gün ... Devlet Hastanesinde yattığını, kaza sonrasında vücudunda yoğun kırıklar ve yara izlerinin mevcut olduğunu, yapılan tıbbi müdahale ile küçük ...'in ölümden döndüğünü, ancak operasyon ile dalağı alınmak durumunda kaldığını, kaza sonrasında yaklaşık 1 yıl okula devam edemediğini, vücudunun ön kısmında (göğüs hizasından göbek altına kadar) tümüyle ameliyat ve dikiş izleri taşıdığını, eşinden ayrı olan annenin kaza tarihinden itibaren hastane kapılarında tek başına kaldığını, madden ve manen büyük tahribat yaşadığını, davalı servis şoförü ... hakkında ise Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, ... Karar sayılı ilamı ile ceza tertibine gidildiğini, Adli Tıp Kurumu raporları uyarınca davalı servis şoförüne kusur izafe edildiğini ayrıca küçük ...'in uğradığı cismani zararın tespit edildiğini ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve uzvunu yitirmek durumunda kaldığı tespit edilerek davalı servis şoförü ...'nun cezalandırılmasına karar verildiğini, küçük ...'in kaza nedeniyle uğradığı cismani ve manevi zararların halen artarak devam ettiğini belirterek; öncelikle kazaya karışan davalı firmaya ait ... plakalı aracın trafik kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konmasını, BK 76. madde kapsamında 10.000,00 TL ön ödeme yapılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla küçük ... için 15.000,00 TL ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, küçük ... için 25.000,00 TL davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.23/05/2022
...