T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/01/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
MAHKEMESİ:FİNİKE ASLİYE HUKKU MAHKEMESİ
TARİHİ:27/10/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:17/02/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili Finike Asliye Hukuk mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 01.08.2020 tarihinde Antalya İli ... İlçesi ... kavşağında; sürücü ...l sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkile ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracı ile dava dışı ... isimli şahıs, Finike ilçesinden Kumluca ilçesine istikametine doğru giderken, ... kavşağına geldiği esnada ... caddesi istikametinden gelmekte olan ... plakalı araç sürücüsünün hatalı geçişi neticesinde müvekkilin aracının hasar gördüğünü, ... plakalı aracın maliki davalı ... olduğunu, davalılardan ... A.Ş ise ... plakalı araca ait ... numaralı zorunlu mesuliyet sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, kusurun tamamının diğer araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilini kazanın ardından aracının kasko sigortasını yapan şirkete başvurduğunu ve değer kaybı dışındaki tüm zararları karşılandığını, müvekkilinin aracı iş bu kazadan önce hiçbir kazaya karışmadığı gibi boyalı parçası da bulunmamakta olduğunu, Araç bu kazalarda ağır hasar almış ve birçok parçası değişmiş yada boyanmış olduğunu, yapılan işlemler ve değişen parçalar hasar dosyalarında mevcut olduğunu, bu hali ile kazadan önceki ve sonraki ikinci el değer arasında ciddi fark oluştuğunu, Borçlar Kanunu’muza göre; zarar gören, haksız fiil failinden, onun sigortacısından ayrı ayrı ya da her ikisinden birden zararı tazmin etme hakkına sahip olduğunu, bu sebeple, davaya konu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olan değer kaybı zararının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere; kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararına mahsuben, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, bu aşamada 100,00 TL’nin davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine (belirsiz alacak), tazminat miktarına zararın gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Finike Asliye Hukku Mahkemesi’nin 27/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.1
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Finike Asliye Hukku Mahkemesi’nin 27/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Finike Asliye Hukku Mahkemesi’nin 27/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Finike Asliye Hukku Mahkemesi’nin 27/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Finike Asliye Hukku Mahkemesi’nin 27/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.17/02/2022
...