T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/10/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat
MAHKEMESİ:SARAYKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:09/09/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:07/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2017 tarihinde müvekkilillerinden ... 'nın sevk ve idaresindeki ... sayılı yabancı otomobili ile orta ayırıcı ile bölünmüş üç şeritli Aydın-Denizli devlet karayolu üzerinde şeridinde seyrederken Sarayköy ilçesi, ... Mahallesi kavşağına geldiğinde ... Mahallesi istikametine dönüş yapmak isteyen ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı iş makinası yüklü römorka yol vermesi için işaretçi tarafından durdurulduğunu, şeridinde ışıkları yanık ve stop lambaları açık iken ... çalışanı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı LPG tankerinin otomobilin arkasından çarpması sonucu otomobilin yolun sağında yoldan çıkarak 7 metre mesafede duruşa geçtiğini, LPG yüklü tankeri çarpmanın etkisi ile duramayarak ... idaresindeki çekiciye çarptıktan sonra duruşa geçtiği esnada tankerin infilak ettiğini, üç parçaya ayrıldığını, olay ile ilgili Sarayköy Cumhuriyet başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma başlattıldığını, kaza nedeni ile müvekkillerinden ... 'nın aracının parçalandığını, ..., ... ve ...'nın araçtan yardım ile çıkarıldığını, ... 'nın feci şekilde yaralandığını, müvekkillerinden ... ve ... 'in müşterek çocukları ... ve ... 'in olay yerinde parçalanarak ve yanarak feci şekilde vefat ettiklerini, ... ve ...'in cesetlerinin dahi bulunamadığını, ... 'nın olaydan 1,5 ay sonra kendine gelebildiğini, bu süre boyunca bilincinin kapalı olduğunu, vücudundaki yanıkların çokluğu ve ağırlığı nedeni ile özel bir giysi ile dolaşması gerektiğini, günlük hareketlerini yerine getirebilmekte zorlandığını, yardım ile hayatını sürdürdüğünü, küçük çocukları ... ve ...'in vefatını kendine geldikten sonra öğrendiğini, çocuklarının feci şekilde vefatını öğrendiğinde bir kez daha yıkıldığını, yine müvekkillerinden ...'nın halen tedavi gördüğünü, müvekkillerinden ...'in iki çocuğunu kaybetmesinden dolayı manen yıkıldığını, müvekkillerinin yaşadığıkları faciayı tekrar tekrar hatırladıklarını, yaşadıkları acının boyutlarının Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasındaki otopsi tutanağından ve fotoğraflardan anlaşılabileceğini, kazada ... 'nın kusursuz olduğunu, tam ve asli kusurlu tarafın ... Anonim Şirketi olduğunu, kaza nedeni ile ...'nın çalışamadığını, tedavilerinin devam ettiğini, tedavisi nedeni ile uzun süre çalışamayacağını, müvekkillerinin maddi manevi zarara uğradıklarını, toplam 600.000,00 Euro taleplerinin bulunduğunu dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, tazminata ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Denizli ilinin mülki sınırları belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve ..... Esas .....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.07/04/2022
......