T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:07/02/2022
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/09/2021
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticaretle uğraştığını, ticari işlerinde kullanılmak üzere davalı bankanın ... Şubesi ile arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalı bankanın .../Antalya .... Şubesinde hesap açıldığnıı ve işlemlerin bu hesap üzerinden yürütüldüğünü, 2016 yılından itibaren banka ile ilişkilerini en az seviyeye indirdiğini, ilgili banka şubesi hakkında ..... tarihinde kamuoyunda ..... vb.şeklinde haberlerin gündeme gelmesi üzerine davacının hesaplarını kontal etme gereği duyduğunu ve bankadan yazılı olarak bilgi istediğini ve .... tarihinde 150.000,00 TL ve .... tarihinde 220.000,00 TL tarihinde kredilerin kullanıldığının bildirildiğini, davalı bankanın kredi kullanım evraklarını 1 hafta içerisinde hazırlayacaklarının iletildiğini, banka işlemlerini inceleyen müfettiş tarafından davacının arandığını, bilgisine başvurulduğunu, kredilerin ne olacağının sorulması üzerine raporun bir kaç gün içerisinde çıkacağı, birçok dolandırıcılık faaliyetinin olduğu, müşterilerin mağdur edilmeyeceği ve tarafına geri dönüş yapılacağının söylendiğini, yaklaşık bir hafta bekleyen davacının tekrar bankaya başvurması üzerine dilekçe ekinde sundukları dekontu teslim aldığını, şirket yetkilisinin imzasını taşımayan dekontlara göre davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında 370.000,00 TL kredi kullanıldığını ve nakit olarak çekildiğini, müfettiş raporunun gecikmesi nedeni ile dönem faiz ödemesi adı altında ödeme yapması gerektiği, aksi halde icraya verileceğinin bildirilmesi üzerine davacının kredi notunu düşürmemek adına ihtirazi kayıt ile 27.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek davacının icra tehdidi altında bulunduğundan tensiple birlikte dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu tutarların ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanatte ise uygun görülecek en düşük teminatla tedmir kararı verilmesini, ihtirazi kayıtla ödenen miktarın teminat olarak sayılmasına ve davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kalınan bedelin ödeme tarafından itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.18/04/2022
...