T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/12/2021
MAHKEMESİ:KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:08/11/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/01/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:19/01/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve işleteni olduğu .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30 / 03 / 2015 -30/03/2016 tarihleri arasında sigortalandığını, .... plakalı aracın 24/10/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kazada ....'ın vefat ettiğini, hak sahipleri tarafından müvekkili şirket hakkında Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıltığını, bu dosyada verilen karar sebebiyle müvekkili şirket tarafından Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldıklarını, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmaması sebebiyle müvekkili şirketin zarar görenler için ödediği tazminatın rücusu için sigortalısına başvuru hakkının doğduğunu, Kemer İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ödenen 88.098,33.-TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için başlatılan takibe yapılan haksız itiraz sebebi ile takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından takip talebinde ana para olarak ödenen 88/098,83.-TL'ye ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen dönem için yasal faiz talep ettiklerini, davalı tarafın kötü niyetli olarak takipten önce işleyen faize de itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından mahkeme ilamına dayalı olarak yapılan ödeme sebebi ile davalıya rücu edildiğini, alacağın Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında verilen karar sebebi ile likit hale gelmiş olduğundan, davalı tarafın inkar tazminatından da sorumlu olduğunu belirterek Kemer İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, UYAP ortamında davalının adına kayıtlı gayrimenkullerin sorgulanarak adına kayıtlı gayrimenkul bulunması halinde tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, UYAP ortamından davalının adına kayıtlı araçlar sorgulanarak araç kayıtları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, davalının adına kayıtlı olan .... ve .... plakalı araç kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas ... karar ve 08/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 14/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 08/11/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar ve 08/11/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas .... karar ve 08/11/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya davaya Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ... karar ve 08/11/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.19/01/2022