T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/03/2022
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
MAHKEMESİ:ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:20/09/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:25/05/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Alanya 25 metrelik yol üzerinde bulunan ... adlı işyerini 2017 yılının Mayıs ayında kapattığını, iş yerinde bulunan eşyaların bir kısmını bir başka depoya taşıdığını ve bu taşıma sonrasında kapatılan ... ya ait basım tarihi 13 Kasım 2014 olan ... seri numaralı çek yaprağının kaybolduğunu fark etiğini, bunun üzerine ... Polis Merkez Amirliğine 22/12/2017 tarihinde müracazt ederek çek yaprağını kaybettiğini ve kimin elinde bulunduğunu bilmediğini beyan ettiğini, bu çekin daha öncesinde davacı tarafından imzalı ve diğer kısımları boş olarak muhafaza edildiğini, 28/12/2017 Tarihinde Alanya 4.noterliğinin 25/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle şikayete konu çekin kapattığı tekstil dükkanının adi ortağı olan davalı ...'nin elinde bulunduğunu ve 239.000,00 TL ve tarihinin 25/12/2017 olarak düzenlendiğini öğrendiğini, Davaya konu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını ve hukuka aykırı şekilde elde edildiğini, hukuka aykırı bir yolla elde edilip do durulmak suretiyle bir borç haline getirilmesinin, ona karşı işlenmiş bir haksız fiil olduğunu, Davacının davalı yan ile kapatılan butik dışında herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, kapatılan butik içerisindeki malların da paylaşılarak ortaklığın tasfiye edildiğini, bu ortaklıktan birbirlerinin herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, kaldı ki bu ortaklıktaki tüm sermayenin 100.000 - 150.000,00TL arasında olduğunu, davaya konu çek miktarı nazara alındığında bu ticari ilişkidei kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim davacının ticari deflerleri incelendiğinde yaptığı işin niteliği itibarı ile en yüksek kullanmış olduğu çek miktarının 5.000 - 6.000 TL olduğu ve davalı yana böyle bir borcunun olmadığının görüleceğini belirterek, davalının davacıya borcu olmadığının tespit edilerek, çekte yazılı miktar olan 239.000,00 TL'nin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.25/05/2022
....