T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/03/2022
MAHKEMESİ:MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:07/09/2021
NUMARASI:2021/237 esas 2021/355 karar
DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tekstil işi yaptığını, ticaret yapmış olduğu ...Şti.'nden cari alacağına karşılık olarak, bu şirket tarafından, müvekkil şirkete keşide edilen Vakıf Katılım Bankası, ... ,... çek numaralı, 31.07.2021 vade tarihli, 23.031,00 USD tutarlı, TR... nolu hesaba bağlı, ... vergi numaralı çekin, kargoda kaybolduğunu, çalınmış olduğunun anlaşıldığını ve ilgililer hakkında soruşturma yapılması için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Soruşturma dosyası ile 12.04.2021 tarihinde şikayetçi olunduğunu, yapılan incelemede, davaya konu çekin, davacı şirkete teslim edilmek üzere 08.04.2021 tarihinde, ... kargo ... şubesine teslim edildiğini, ... şubesinden 09.04.2021 tarihinde, davacı-alıcı şirkete teslim edilmek üzere kuryeye teslim edildiğini, 09.04.2021 tarihinde, kargo kayıtlarına göre, teslim edildi, kaydı düşüldüğünü, ancak davacı şirket yetkililerine ulaşmadan kargo paketinin kaybolduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçtiği anlaşıldığını, davacının meşru hamil olduğu çekin, çalınması nedeni ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile 12.04.2021 tarihinde çek iptali talebi ile dava açıldığını, 13.04.2021 tarihinde çek ile ilgili iptal davası açıldığı ilan edildiğini. 28.07.2021 tarihli UETS ile taraflarına tebliğ edilen ara karar ile iptali istenen çek yönünden dosyaya davalı tarafından müdahale dilekçesi sunulduğunu ve istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini. davalı ... tarafından ticaret mahkemesine sunulan çek fotokopisi incelendiğinde, davacı adına düzenlenen çekin arka yüzünde davacı şirkete ait kaşe olmadan, elle ünvan yazılıp, sahte imza ile ciro edildiğini, çek arkasındaki davacı şirket adına yazılan yazı ve atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını. davacı şirket adına düzenlenen çekin çalınması nedeni ile ciro silsilesinin bozulduğunu belirterek; Vakıf Katılım Bankası, ..., ... çek numaralı, 31.07.2021 vade tarihli, 23.031 USD tutarlı, TR... nolu hesaba bağlı, ... vergi numaralı, keşidecisi ... ltd.şti olan ve davacı adına düzenlenen çekin davalıdan istirdadını, davacı şirketin haklı hamil olduğunun tespitini ve çekin davacı şirkete teslimini, ödemeden men kararı verilmesini ve çekin icraya konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tevdi yeri tayini yapılarak keşidecinin çek bedelini belirlenen tevdi yerine depo etmesi ve meşru hamil tespitine kadar depo edilen çek bedelinin taraflara ödenmemesi ve hesap açılan bankaya depo edilen çek bedelinin nemalandırılması konusunda müzekkere yazılması, tevdi yeri tayin kararının çek keşidecisine bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 07/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 03/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 07/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 07/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 07/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 07/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.08/06/2022
....