T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/03/2022
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
MAHKEMESİ:ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:24/09/2021
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
KARAR TARİHİ:19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:19/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “davacı ile .... arasında uzun yıllara dayanan bir tanışıklığın bulunduğunu, .... ile davacı arasında yapılan görüşmelerde bir yönetim şirketi vasıtasıyla sitenin ve otelin yöneticiliğinin yapılacağının konuşulduğunu, Alanya ... Mevkiinde bulunan ... Sitesi’nin yönetim kurulu başkanı ...un halihazırda kurmuş olduğu ....İnş.Teks.Dış Tic.Ltd.Şti.’nde hisse dağılımı yapılarak davacıya %20 hisse verileceğini ve ayriyeten aylık 7.500,00-TL maaş alacağını belirttiğini, aradan belli bir süre geçmiş olmasına rağmen davacının ne maaş alacağını alabildiğini, ne de bahsedilen hisse dağılımının yapılabildiğini, davacının ....’ya bunun sebebini sorduğunda bahse konu ...un yurtdışında olduğunu ve gelemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine ...’nın şartların aynı kalacağından bahisle yeni bir şirket kurulması gerektiğinden bahsettiğini, ....’nın davacıya kurulacak olan limited şirket ile %20 hisse verileceğini, ancak davacının hiçbir şekilde sermaye koymayacağını, şirkete yalnızca emek yoluyla ertak olacağını söylediğini, bununla da kalmayıp yukarıda ismi yazılı siteden bir daire verileceği, ulaşımla ilgili herhangi bir sıkıntı yaşanmaması adına şirket arabasının da tahsis edileceğini vadettiğini, bu yapılan anlaşma gereği davacı ile .... ’ nın ...TUR.TİC.LTD.ŞTİ. ni kurmaya karar veridini ve 06.07.2020 tarihinde ...’ nın önerdiği muhasebeci ... nezaretinde şirketin kurulduğunu, şirket kuruluş aşamasında da bütün masrafların davacı tarafından karşılandığını, şirket kuruluşundan sonra davacının .... sitesine düzenli olarak gittiğini, siteye cebinden bir sürü harcama yaptığını, ayrıca ... ’nın davacıdan 17/03/2020 tarihinde 4.000,00-TL, 19/03/2020 tarihinde 10.000,00-TL, 04/04/2020 tarihinde 5.000,00-TL, 16/04/2020 tarihinde 2.250,00-TL olmak üzere birçok defalar borç para verdiğini, davacının .... ’ya 01/10/2020 tarihinden itibaren ulaşamadığını, bütün bu olaylar neticesinde davacının .... ’ya güveninin kalmadığını, hatta davacının 23/11/2020 tarihinde şirketin diğer ortağı .... aleyhine Alanya İcra Dairesinde .... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını” belirterek, davacının haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2022 tarih .... E. ....K. sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) davasıdır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve .... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve ....Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.19/04/2022
...