T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/12/2021
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Fesih İstemli)
MAHKEMESİ:SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:09/09/2021
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Fesih İstemli)
KARAR TARİHİ:31/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:31/03/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin (...), davalı şirketin (...Taş. İnş. San. Tic. Ltd.Ş ti.) 24/11/2011 tarihinden itibaren ortağı olduğunu, 22/02/2012 tarihli kararla payının 9437,5 ve hisse sayısının 75 olduğunu, şirketin üç ortağı olup, diğer ortaklıların davalılar ... ve ... olduğunu, müvekkilinin ortakları ile ciddi sorunlar yaşadığın bu sorunların iftira suçu seviyesine ulaştığının Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sor. Numaralı dosyasında da görülebileceğini, davalı ...'in şirkete ait paraları başka hesaplar açtırarak, şirketin bir kısım emtiasının kayıt dışı tutularak haksız menfaat sağlanmaya çalışıldığını, davalının Belek beldesindeki tüm banka hareketlerinin ve müdür olarak çalıştığı .... Turizm Teks.Paz.Ltd.Şti. hesaplarının incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, ... müşterileri (.... , ... , .... , .... , .... , .... , .... ) ile yapılan sözleşmelerin feshedildiğini ve yeni kurulan şirket ülzerinden iş yapıldığını, ödemeler kabul edildiğini, davacının önlem amacı ile 14/08/2012 tarihinde Antalya 10. Noterliği .... Nolu ihtarnamesini gönderdiğini, davacının tek geçim kaynağı olan şirketteki payını alamadığını, şirket faaliyetleri için gelen para ve çeklerden haberdar olamadığını, davalıların şirketin sicil kaydındaki adresten bildirim yapmadan ve izin almadan ayrıldığını, şirketin nereden ve nasıl yönetildiğinin bilinemediğini, 21/02/2012 tarihli karardaki ....adına sahte imzaya müvekkilinin gösterdiği tepki ve asılsız şikayetler nedeniyle husumetler doğduğu, bu husumetlerin şirketin devamının ve amacının gerçekleştirilmesine engel teşkil ettiğini, şirketin haklı sebeple feshine sebep oluşturduğunu, şirketin feshi ve tasfiyesinin sağlanması için bu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, şirketin feshine, şirket müdürü ...'in yetkisinin tedbiren durdurularak, şirkete (Antalya Ticaret Odasına ... sicil no ile kayıtlı) kayyum atanmasına, Belek beldesindeki Garanti Bankası ve Yapı Kredi Bankasındaki şirket hesaplarının dökümlerinin alınmasını, hesaplara tedbiren bloke konulmasını, şirketin kuruluşundan itibaren elde edilen kar payının ve şirket öz sermayesinin tespit edilmesini, fazlaya dair hakların saklı kalarak 10.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve ....Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/12/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, ticareti şirketin feshi istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 31/03/2022
...