T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/02/2022
MAHKEMESİ:GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:13/09/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/03/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:22/03/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... ilçesinde .... adı altında yıllardır faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından, davacıya, ilk önce Antalya 15. İcra Müd. .... E sayılı icra takibi yapıldığını, bu icra takibiyle gelen ödeme emri ve takibe esas çeklerin .... A.Ş'den davalı bankaya geçtiğini, icra takibine konu 2 adet çekin ve davalıca keşide edilip ... A.Ş'ye verilen tüm çeklerle ilgili olarak, Gazipaşa Asliye Hukuk Mah. ... E sayılı dosyası ile .... A.Ş ve .... A.Ş.'ye menfi tespit davası açtıklarını, Gazipaşa Asliye Hukuk Mah. ....E sayılı dosyasının konusunu oluşturan diğer çekler de .... A.Ş ve ... A.Ş. tarafından başka bankalara verildiğini, bankalarca icra takipleri başlatıldığını ve onlara karşı da dava açıldığını, iş bu davanın davalısı bankanın, Antalya 2. İcra Ceza Mah. .... E. sayılı ceza dosyası ile davacı hakkında karşılıksız çekten suç duyurusunda bulunduğunu, Antalya 15. İcra Müd. .... E sayılı icra takibine karşı yetkiye, takibe, borca itiraz ettiklerini, bu konuda Antalya 1. İcra Hukuk Mah.'nin 23.05.2017 tarih .... E-.... K sayılı kararı ile yetki itirazımızın kabulüne karar verildiğini, iş bu karar 05.06.2017 tarihinde kesinleştiğini, sonrasında aynı takip ve çeklere ilişkin olarak davacıya, Gazipaşa İcra Müd.... E sayılı dosyasının ödeme emri geldiğini, bu takibe karşı da borca, takibe, ferilerine itiraz ettiklerini, Gazipaşa İcra Hukuk Mah.'nin 09.03.2018 tarihli ... E-.... K sayılı kararı ile davalarının reddedildiğini, bu red kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, sonra kararı temyiz ederek Bölge Adliye Mah'nin ve yerel mahkemenin kararının bozulmasını talep ettiklerini ve kararın bozulduğunu, davalının Gazipaşa İcra Müd. .... E sayılı icra dosyasına açtığı taleple, iş bu davanın konusunu oluşturup davacıya ait olan, Volkswagen Caddy Kombi 1.9 TDI DSG model ..... plakalı ticari aracın, 25.06.2018 tarihinde yakalandığını ve 18.10.2018 tarihinde fiilen haczedildiğini ifade ederek, kısmi dava olarak; Aracın iş bu dava tarihindeki değeri talebimiz için 50.000,00'TL belirsiz alacak davası olarak, Aracı kullanamamaktan doğan zarar için 1000,00TL, kazanç kaybı tazminatı için 1000,00TL Olmak üzere toplam 52.000,,00 TL 'nin, aracın iş bu dava tarihindeki değeri yönünden dava tarihinden itibaren, Aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden aracın yakalanma tarihi olan 25.06.2018 tarihinden eğer bu talebimiz mahkemece uygun görülmezse fiili haciz tarihi olan 18.10.2018 tarihinden itibaren, kazanç kaybı tazminatı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 13/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas .... karar ve 22/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 13/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 13/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 13/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 13/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.22/03/2022
...