T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/11/2021
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:19/10/2021
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :24/12/2021
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı asıl borçlu ...'ın müvekkili bankadan ticari nitelikli üretici kart ve bu karta bağlı 2 adet üretici kart kredisi kullandığını, dava dışı asıl borçlu ...'ın imzalamış olduğu iş bu kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredileri ve kart ile yapmış olduğu harcamaları öngörülen vadeler içerisinde geri ödemediğini, davalının ise yukarıda zikredilen sözleşmeye bağlı olarak düzenlenmiş 11/06/2012 tarihli 75.000,00 TL bedelli, kefaletnameyi müvekkili bankaya karşı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine İcra takibinden önce davalıya müvekkil Denizbank A.Ş. ... Şubesi tarafından 09/09/2020 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve yukarıda açıklanan borçların ödenmesinin istendiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında, Fethiye İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının yapılan icra takibinde yetkiye itiraz ettiğini ve bunun üzerine dosyanın davalı açısından tefrik edilerek icra takibine Kaş İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile devam edildiğini ve davalının bu dosyada da borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu, bunun üzerine iş bu davanın 7155 sayılı “Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun” uyarınca zorunlu arabuluculuk kapsamına alınmış olduğundan, tüm davalılar hakkında Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı ile uzlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının haksız itirazlarının kaldırılması için mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını belirtmekle itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme görevsiz olduğundan davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği,Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19/10/2021 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 24/12/2021