T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/03/2021
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:21/10/2020
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle;
Davalı ... tarafından Antalya 4. İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasında 470.000,00 TL değerinde icra takibi yapıldığını, davalı ile ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak bina inşaatı ile ilgili Antalya 11. Noterliğinde 29.06.2016 tarih ve ... nolu inşaat yapım sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede belirtilen peşinat için davalıya teminat senedi verildiğini, diğer alacaklar için de sözleşmede yazılı her bir madde için 3 adet boş teminat senedi verildiğini, davalının kendisine verilen teminat senetlerinin tarih ve borç tutarlarını kendisi belirleyerek icra takibine koyduğunu belirterek menfi tespit davasının kabulüne ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının aralarında ticari ilişki bulunduğunu kabul ettiğini, kambiyo senetlerinin TTK da düzenlendiğini, bu sebeple görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dosyaya sunulan ödeme planı dahilinde inşaatın ruhsat alındıktan sonra 12 ay içinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın inşaata başlamandan yaklaşık 3 ay kadar önce 150.000 TL inşaat devam ederken de farklı tarihlerde toplam 320.000 TL müvekkilinden borç aldığını, söz konusu senetlerin bu borca karşılık müvekkiline teslim edildiğini, sözleşmede teminat senedine ilişkin hüküm bulunmadığını, TTK da belirtilen senetlere ilişkin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, inşaatın süresinde ve eksik olarak yapılmaması sebebiyle tespit yaptırıldığını, tespite göre de davacı tarafça söz konusu inşaatın ancak %44.80 inin yapıldığının ortaya çıktığını, inşaatın eksik kısımlarını müvekkili tarafından tamamladığını belirterek davanın görev ve esas yönüyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi kararı:
Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.10.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.03.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :
Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususundaki değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1). Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.
Somut olayda davaya dayanak oluşturan icra takibi ve tüm dosya kapsamına göre davaya dayanak oluşturan Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, davacının da ... inşaat ünvanı ile inşaat müteahhitliği iştigal konusu ile Antalya Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu, takibe konu borcun sebebi kambiyo senedi ve icra takibi de kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip olduğuna göre uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekir. Nitekim benzer bir uyuşmazlık hakkında Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamlarında da görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi gereğince taraflar arasındaki davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.03.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.03.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.26/10/2021
....