(6100 S. K. m. 353)
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkiline "Çerdiğin Mah. Hacı Ali Paşa Cad. No:2/1 Aksaray" adresinde bulunan büfe işletmesini kiralayıp devretme teklifinde bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinden kira bedelleri ile piyasada "hava parası" olarak bilinen devir bedeli talep ettiğini ve müvekkilince de davalıya 10.06.2019 tarihinde 13.000TL, 45.000TL ve 12.500TL, 11.06.2019 tarihinde ise 50.000TL havale yapıldığını, akabinde devir işlemlerinin yapılması ve kira sözleşmesinin akdedilmesini beklerken davalı tarafından müvekkiline güven telkin edilerek işletmede fiilen bulunması istenildiğini, işletmenin tüm resmi kayıtları davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak müvekkilinin bu işyerini bu şekilde işletemeyeceğini ve resmi sözleşme ile kiralama ve devir işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, davalı bir süre müvekkilini oyaladığını, sonrasında ise bu büfenin Aksaray Belediyesi'ne ait olduğu, davalının Belediye'den bu yeri kiraladığı, Belediye ile davalı arasındaki kira akdinde kiralanan büfenin üçüncü kişilere devir ve temlikinin yasaklandığı, yine aynı kira sözleşmesinde Belediye tarafından alt kiraya dair yasak konulduğu tüm bu nedenlerle davalının esasen resmi olarak kiralama ve devir hakkının bulunmadığı anlaşıldığını, davalının yerin maliki olmadığı ve kiralama veya devir yetkisinin de bulunmadığının anlaşılması üzerine müvekkilince ödenen tüm bedeller iade istenmiş ise de davalı buna yanaşmadığını, belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2020/137015 E sayılı dosyaya davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı alacaklı tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle %20‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/520 esas 2020/505 karar ve 15/10/2020 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ise 2020/1257 esas 2021/672 karar ve 28/04/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığı ve uyuşmazlığın da kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davanın, hava parası olarak ödendiği iddia edilen bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz neticesinde, duran takibin devamını sağlamaya yönelik itirazın iptali olduğu, bu haliyle uyuşmazlığa, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/520 esas 2020/505 karar ve 15/10/2020 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davaya Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/520 esas 2020/505 karar ve 15/10/2020 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oybirliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 21/12/2021 (¤¤)