T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/03/2023
MAHKEMESİ:KUMLUCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:01/11/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/02/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/02/2024
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine, eczane paket poliçesine istinaden iş yeri ihtiyari sigorta poliçesi yaptırdığını, iş yerinin yer aldığı binanın .... düzenlenen deprem hasarı teknik raporu uyarınca oturulamaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile .... boşaltma kararı alındığını, iş yeri ile ilgili olarak yapılan DASK sigorta bedelinin taraflarına ödendiğini, davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen poliçe bedelinin taraflarına ödenmediğini ve talebin reddedildiğini, dava konusu yerin davacılardan ...'a ait olduğunu, ihtiyari deprem ve bina sigortasının ... ve ... için yapıldığını, yerin sigorta bedelinin DASK tarafından ödendiğinden bahisle kendilerine bir ödeme yapılmadığını, dava konusu olan yerdeki zararlarının en az 200.000 TL civarında olduğunu belirterek davalı ... şirketinden davacılardan ... için 1500,00 TL'nin, ... için 1000,00 TL'Nin 10/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 01/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle yetkisizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas .... karar ve 29/03/2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı yetkisizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında yetki uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler Ve Gerekçe:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur:
a)Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa,
b)İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa,
c)İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse,
ç)Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir.
Yani, iki mahkemenin de görevsizlik kararı vermesi ve bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş bulunması ile kesin yetki hâllerinde, iki mahkemenin de yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş bulunması, 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulacak hâller arasında sayılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesi uyarınca da, "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmü dikkate alındığında,
Somut olayımızda; Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 20.11.2023 tarih 2023/6681 esas 2023/11181 karar sayılı kararı ile " Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlendiği, davanın 06.03.2014 tarihinde açıldığı, 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakta ise de; dosya kapsamından, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen kararın devir karar niteliğinde olduğu anlaşıldığından yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine" karar verildiği, Yargıtay kararına göre her iki mahkeme arasındaki yetki uyuşmazlığının devir kararı niteliğinde olduğunun belirtildiği ve uyuşmazlıkla ilgili olarak Yargıtay 5.Hukuk Dairesi tarafından karar verildiğinden Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-HMK'nın 352. ve 353.maddeleri ile; HMK'nın 21/c maddesi ve HMK.'nun 22/2. maddeleri dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu hakkında Yargıtay 5.Hukuk Dairesi tarafından karara bağlandığından Dairemizce yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dosyanın, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.08/02/2024
...