T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/07/2023
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 16.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:04/05/2023
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2023
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ’in vekili Av. .... tarafından Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E. .... K. sayılı kararı dayanak gösterilmek suretiyle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından müvekkili banka aleyhine 1.548.334,44 TL toplam alacağın tahsil tarihine kadar %9 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili talebiyle icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili bankanın farklı iş birimlerine tebliğ olunması üzerine itiraz süresinin kaçırıldığını, ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bahsi geçen icra dosyasına konu asıl alacak tutarının davalının murisi .... ’in müvekkili Banka’daki hesabında bulunan kısmi bedel olup, söz konusu bedelin müvekkili Banka’dan talep edilmesi sırasında sunulan vekaletnamenin usulüne uygun olmamasına ve yapılmak istenen işlem açısından yeterli yetki içermemesine rağmen bedelin tahsilini teminen müvekkili banka aleyhine takibe girişilmesinin kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle, müvekkili banka tarafından ödenen 141.887,02 TL faiz, masraf ve vekalet ücretinin müvekkili bankaya iadesi gerektiğini, belirterek müvekkili bankanın davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 141.877,02 TL’nin ödeme tarihi olan 10.06.2022 tarihinden itibaren ticari işlere yönelik temerrüt faiz oranı üzerinden istirdadına, İK.72 Mad. uyarınca müvekkili bankaca haksız olarak ödenen takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/05/2023 tarih ve .... Esas, ....Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/07/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile; Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Öte yandan bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususundaki değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1). Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.
Somut olayda dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, haksız yere yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup benzer bir uyuşmazlık hakkındaki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2018 tarih ve 2016/12122 Esas, 2018/4368 Karar sayılı ilamı da nazara alındığında görevli mahkemenin HMK’nın 2. Maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davaya Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/05/2023 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a/3 maddesi gereğince Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/05/2023 tarih ve .... Esas, ....Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 29/12/2023