T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/03/2024
MAHKEMESİ:KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:24/10/2023
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2024
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Elmalı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile aleyhine başlatılmış olan icra takibine vekili aracılığıyla 08/08/2023 tarihinde itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine Elmalı İcra Müdürlüğü’nce alınan karar gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçluya gönderilen ödeme emri üzerine borçlunun asıl borca, icra dairesinin yetkisine, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini takip durdurulmuş olduğunu, davalının borca, faiz ve ferilerine ilişkin itirazlarını kabul etmediğini, yapılan itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk müracaatı yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ... Başvuru No'lu ve ... Dosya No'lu tarafların anlaşamadıklarını, müvekkil alacaklı ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde kaim ... ada ... parsel nolu taşınmazı davalı borçluya 22/04/2021 tarihinde sattığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre borçlu davalı müvekkilimize satış bedeli olarak 300.000 TL ödeme yapması gerekirken devir esnasında müvekkiline bir kaç gün sonra geri kalan ödemeyi yapacağını söylediğini ve sadece 170.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, davalının sözüne güvenerek davalı borçluya geri kalan ödemeyi yapması için zaman tanıdığını, gerekmesi halinde taraflar arasındaki tüm banka hesap hareketlerinin istenmesini talep edildiğini, müvekkilinin 130.000 TL alacağını alamadığından vergi dairesine 75.000TL civarında borçlandığını, borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 24.10.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 21.03.2024 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususundaki değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1). Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.
TTK.nun 11/1 maddesi uyarınca ticari işletme, "esnaf işletmesi için ön görülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü” işletme olup, 12/1 maddesi uyarınca da, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişi tacir kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Ticaret Odasında kaydının bulunmadığı, davacının esnaf işletmesi için ön görülen sınırı aşan düzeyde gelirinin bulunmadığı, bu nedenle davacının tacir olarak kabul edilemeyeceği, davalının da tacir olduğuna dair bir sicil kaydının bulunmadığı, davanın TTK'nın 4.maddesinde sayılan dava türler arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği halde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dair, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.15/05/2024
...