T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/03/2026
MAHKEMESİ:KORKUTELİ 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:23/09/2025
DAVANIN KONUSU:Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/06/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:11/06/2026
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davacı firma ile davalı kurum arasında imzalanmış 27/02/2023 tarihli sözleşmeye göre davacı firma üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş 09/10/2024 tarihinde işin geçici kabulü yapıldığı, davalı kurum davacı firmaya hak edişini eksik vermiş ve fiyat farkını eksik tanzim etmiş eksik tanzim edilen bu hak ediş raporu doğrultusunda 09/01/2025 tarih ....fatura numaralı fatura keşide edildiği, daire idare kötü niyetli davranarak davacı kurumu zarara uğratmış fiyat farkını eksik hesapladığı, davanın kabulüne karar verilmesini davalı kurumun eksik hesaplanan bedellerin tahsil edilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Korkuteli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 23.09.2025 tarih ... esas ....karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Nöbetçi Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 26.03.2026 tarih ...esas ...karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Korkuteli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava; davacının, davalı ... Başkanlığı'ndan olan alacak iddiasına ilişkin alacak davası ilişkin olup, davacı şirket tacir ise de, davacı belediye, TTK'nın 16/2. maddesi uyarınca tacir değildir. Ayrıca dava konusu TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava türlerinden de değildir.
6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesine göre bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Nitekim, ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hâle getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediğinden, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava hâline getirmez. Bu nedenle uyuşmazlığın Korkuteli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Korkuteli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2025 tarih ....esas ....karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya Korkuteli 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nun 353/1-a,353/3.maddeleri gereğince Korkuteli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2025 tarih ...esas ...karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Korkuteli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın davanın yeniden görülmesi için Korkuteli 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.11/06/2026
...