T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:16/04/2026
MAHKEMESİ:ANTALYA 14.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:18/11/2025
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:19/06/2026
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin 16.08.2023 tarihinde alacaklı davalının hizmeti karşılığında 4.200,00 TL tutarında mal hizmeti satın aldığını, davacı sunulan hizmet karşılığında fatura kestiğini, fakat borçlu şirket tarafından hiçbir ödeme alamadığını, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki faturaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen yasal faizi ile ödenmesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama neticesinde Antalya 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2025 tarih ... esas ...karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Ve Görevli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 16.04.2026 tarih ...esas ...karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesine göre bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Somut olayda davacının, işletme hesabı usulüne göre defter tuttuğu, davacının faaliyetinin karayolu taşımacılığında çekme ve yol yardımına müteallik olmakla, VUK 177/1 maddesinde anılan satın aldıkları malları olduğu gibi veya işledikten sonra satan kişi grubuna girmediği, dava tarihi olan 2024 yılında dönem içinde elde edilen hasılatının 518.950,00-TL, ticari kazancının 13.643,37-TL olması ile VUK 177/1 bendinin 1 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitin yarısını, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, uyuşmazlık konusunun TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla; uyuşmazlığın Antalya 14.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Antalya 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2025 tarih ... esas ....karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya Antalya 14.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nun 353/1-a,353/3.maddeleri gereğince Antalya 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2025 tarih ... esas ...karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Antalya 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın davanın yeniden görülmesi için Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 14.Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.19/06/2026