T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davalı ... Şirketi adına yönetim kurulu başkanı ...'ın 24/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Denizli .....avukatı ...'in Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dilekçede ihtiyati haciz talebi yokken Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi ...'ün 19/10/2021 tarihinde verdiği ... D.İş sayılı dosyadaki kararda dava dilekçesini ihtiyati haciz talebi gelmiş gibi gösterdiğini, hakimin keşif gününü 22/10/2021 de vermesine rağmen keşifi 21/10/2021 de yaptığını, davacı iddiasını doğru kabul ederek karar vermek suretiyle tarafsızlığını ve bağımsızlığını yitirdiğini, şirketine ve şahsına aynı zamanda mülküne zarar verdirdiğini, fabrikada bulunan bütün makinaların çalışır durumdan kalma olup, bakım sonrası hepsinin çalışır vaziyette olduğunu, güvenlik kamera kayıtlarında yeni idari binası kapısının keşif heyetinin huzurunda matkapla delinip, kapının kullanamaz hale geldiğini görüldüğü halde, çilingir vasıtasıyla açılıp tekrar kapatıldığı dendiğini, fabrika giriş kapısının silindiğinin değiştiği halde bunun keşif tutanağında bahsedilmediğini, mahkeme kararını HMK 400. ve HMK 402. maddelerine göre verip, karara itiraz edince itirazın reddine karar verdiğini, hakimin tarafsızlığını yitirdiğini, henüz dava açılmamış olan hallerde delil tespitinin, esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemede veya üzerinde keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılacak olan şeyin bulunduğu veya tanık olarak dinlenebilecek kişinin oturduğu yer sulh mahkemesinden istenebileceğini, bu davaya bakmakta asliye ticaret mahkemesinin yetkisiz olduğunu, bu nedenlerle Anayasaya ve 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununu hiçe sayarak şirketini ve şahsını mağdur eden Hakim ... için yasal süreç içerisinde Mahkeme ... D.İş sayılı dosyadan HMK'nun 36 maddesine göre reddi hakim talebinde bulunduğunu, kararın iptal edilmesini ve bilirkişi raporunun yok hükmünde sayılmasını, verilen zararların davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MÜTALAA: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi ... 04/01/2022 tarihli mütaalasında; "Hakimler görevlerinde bağımsızdır. Anayasaya, yasalara ve tüm hukuk mevzuatına uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verirler. Önüne gelen uyuşmazlıkları belirtilen kanuni çerçevede çözmek zorundadırlar. Çalışmaları sırasında bir olayla ilgili kuracağı hükümle tarafların adalet duygusunu zayıflatacağını değil güçlendireceğini düşünüp hedefleyerek çalışır ve kanunlardan aldığı güçle hareket eder." mütalaa da bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına yönetim kurulu Başkanı ...'ın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi ...'e yönelik REDDİ HAKİM TALEBİNİN REDDİNE,
-... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına yönetim kurulu Başkanı ... hakkında şartları oluşmadığından HMK 42/6. maddesi gereğince disiplin para cezası hükmedilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı karşı taraf ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına yönetim kurulu Başkanı ... dilekçesinde yerel mahkemenin esasına ilişkin beyanlarıyla birlikte Hakim ...'nin davacının dilekçesini incelemediğini, incelemiş olsaydı görevsizlik kararı vereceğini, hakimin dava dilekçesinin eklerini de incelemediğini, ilgili hakimin TC Anayasasını ve HMK'nu hiçe sayarak savunma ve karara itiraz hakkı vermeden hukukun temel doktrini masumiyet karinesini tanımayarak ve Anayasa Mahkemesinin vermiş olduğu kararları hiçe sayarak tarafsızlığını yitirdiğini, bu girişiminin şirketine büyük zararlar verdiğini, şahsına kurulan kumpas, komplo olduğunu, bu nedenle istinaf başvurusunun kabulüne ve verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, muhatap şirketin faaliyetine devam edip etmediği, atıl durumda bulunup bulunmadığının tespiti amaçlı HMK'nun 400. ve devamı maddeler uyarınca delil tespitidir. Talep, reddi hâkim istemi hakkında verilen merci kararının kaldırılmasına ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 43/1. maddesinde esas hüküm bakımından istinaf yolu kapalı bulunan dava ve işlerde hakimin reddi talebiyle ilgili merci kararları kesindir. 43/2. Maddesi hükmüne göre, esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde, ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi gereğince “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” Anılan yasal düzenleme uyarınca HMK'nun 400. ve devamı maddeleri uyarınca delil tespitine ilişkin olarak verilen kararlara karşı tek başına istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından delil tespiti dosyalarında hakimin reddi ile ilgili verilen merci kararları kesindir.
Bu nedenle istinaf başvurusunun usul yönünden reddine karar verilmesi gerekir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan nedenlerle;
Delil tespiti dosyası üzerinden reddi hakim talebine dair ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu kapalı olduğundan tespit isteyenin istinaf dilekçesinin REDDİNE,
Talepçi tarafından yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde kendisine iadesine,
Talepçi tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesin nitelikte verilen kararımızın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi.07/03/2022
...