(5271 S. K .m. 272, 279, 280, 286, 291) (5237 S. K. m. 62, 116, 143)
Yerel Mahkemece kurulan hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi, kararın niteliği ve tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;
CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklara mala zarar verme suçundan tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle istinaf incelemesi mümkün bulunmadığından, CMK'nın 272/3-a ve 279/1-b maddeleri gereğince İSTİNAF BAŞVURULARININ REDDİNE,
Kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa bağlanmak koşuluyla Dairemiz zabıt katibine müracaat etmek suretiyle, cezaevinde bulunan sanıklar açısından ise; bulundukları cezaevi idaresine verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirtilmek suretiyle zabıt katibine beyanda bulunarak karara itiraz edilebileceği yazılarak itiraz yolu açık olmak üzere;
2) Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin başkaca bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin kısmen doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların da kısmen kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihi olan ve yaz saatinin uygulandığı 24/07/2015'te Denizli ilinde güneşin batış saatinin 20:23 olması nedeniyle gece vaktinin saat 21:23'te başlaması, kamera görüntülerine göre olayın 20:38 ve 21:07 saatleri arasında gerçekleşmesi karşısında, olayın gündüz saatlerinde meydana geldiği kabul edilerek;
İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlerde koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,
Hukuka aykırı; istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1. maddesi uyarınca olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden Dairemizce düzeltilebileceği kanaatine varıldığından,
İstinaf incelemesine konu, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan B-1 ve E-1 sayılı bentlerdeki "gece vakti" ibarelerinin çıkartılması, "116/2-4" ibaresinin "116/2" olarak değiştirilmesi, "1 YIL" ibaresinin "6 AY" olarak değiştirilmesi,
B-2 ve E-2 sayılı bentlerdeki "2 YIL" ibaresinin "12 AY" olarak değiştirilmesi,
B-3 ve E-3 sayılı bentlerdeki "1 YIL 8 AY" ibaresinin "10 AY" olarak değiştirilmesi suretiyle hükümlerin düzeltilmesine ve infazların dairemizce belirlenen "10 ay hapis cezaları" üzerinden yapılmasına, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlere ilişkin İSTİNAF BAŞVURUSUNUNDÜZELTİLEREKESASTAN REDDİNE,
CMK'nın 286/2-b. maddesine göre kesin olarak;
3) Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin başkaca bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin kısmen doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların da kısmen kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihi olan ve yaz saatinin uygulandığı 24/07/2015'te Denizli ilinde güneşin batış saatinin 20:23 olması nedeniyle gece vaktinin saat 21:23'te başlaması, kamera görüntülerine göre olayın 20:38 ve 21:07 saatleri arasında gerçekleşmesi karşısında, olayın gündüz saatlerinde meydana geldiği kabul edilerek;
Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,
Hukuka aykırı; istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1. maddesi uyarınca olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden Dairemizce düzeltilebileceği kanaatine varıldığından,
İstinaf incelemesine konu, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan A-2-3 ve D-2-3 sayılı hükümlerde; TCK'nın 143. ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragraflarının hükümlerden çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı;
"Sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilip, TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," fıkralarının ayrı ayrı eklenmesi suretiyle hükümlerin düzeltilmesine ve infazların dairemizce belirlenen "4 yıl 2 ay hapis cezaları" üzerinden yapılmasına, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlere ilişkin İSTİNAF BAŞVURUSUNUNDÜZELTİLEREKESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nın 291. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde dairemize verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirtilmek suretiyle dairemiz zabıt katibine beyanda bulunarak veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, cezaevinde bulunan sanıklar açısından ise; bulundukları cezaevi idaresine verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirtilmek suretiyle zabıt katibine beyanda bulunarak, kararın Yargıtay ilgili Ceza Dairesince incelenmek üzere temyiz edilebileceği, temyiz edilmemesi halinde kesinleşeceği yazılarak temyiz yasa yolu açık olarak; 18/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)