(5271 S. K. m. 226, 280, 308) (5237 S. K. m. 31, 50, 52, 62, 116, 119)
Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucu verilen Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarih ve 2018/365 esas 2019/222 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde SSÇ müdafii ve Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin olarak verilen dairemizin 21/10/2019 tarih ve 2019/1827 esas 2019/2159 karar sayılı kararına karşı Antalya BAM C. Savcılığının 15/01/2020 tarihli itirazı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu (CMK.308/A maddesi ile yetkili) nun 14/02/2020 tarih ve 2020/58 Esas -Karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verilmiş olmakla, dosya dairemizin yukarıdaki esas numarasına kaydedildi.
Gereği düşünüldü:
Korkuteli C. Başsavcılığının 24/07/2017 tarih ve 2017/316 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği iddia edilerek cezalandırılması talebiyle Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/365 esas sayılı davası açılmış, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 28/03/2019 tarih ve 2018/365 esas ve 2019/222 Karar sayılı karar ile suça sürüklenen çocuğun eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş karara karşı süresi içinde suça sürüklenen çocuk ve C. Savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dairemizin 11/03/2020 tarihli ara kararı ile incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiştir.
Suça sürüklenen çocuk ……. savunmasında: "Ben daha önce bu hususta hazırlıkta ifade vermiştim. Aynısını tekrar ederim. Olay günü … ile birlikte Korkuteli ilçesinde dolaşmakta idik, bana bir arkadaşını çağıracağını söyledi. Bir eve gitti. Zile bastı. Arkadaşının gelmediğini söyleyip tekrar zile bastı ve açık olan kapıdan evin içerisine girdi, Beş on dakika sonra yanıma gelerek arkadaşının evde olmadığını söyledi, sonrasında biz yürümeye başladık. Arkamızdan doğan marka bir araç geldi. Aracın içindeki kişi neden evime girdin dedi. Ben ne olduğunu anlamadım, …. bana kaç deyince ben de koşmaya başladım, bu sırada arkamızdan motosikletli biri de bizi takip etmeye başladı, ben K5'ın eve ne maksatla girdiğini bilmiyorum," şeklinde savunma yaparak atılı suçlamayı reddetmiştir.
Mağdur …. beyanında; "Ben evimin bahçesinde çalışıyordum. Şahıslar gelerek "kolay gelsin amca" dedi ardından eve girmişler. Komşum .... görmüş sizin eve birisi girmiş dedi daha sonra arkasından koştuk gittik yakalayamadık. Duyduğum kadarıyla .... gözlemciymiş ama ben görmedim. Zararım yoktur. 200 TL bana emniyet kanalıyla iade edildi. Sanıktan şikayetçi değilim. Davaya katılmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
C. Savcısının Esas Hakkındaki Mütaalasında:
Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığınca SSÇ .... hakkında TCK 116/1, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; Korkuteli Asliye Mahkemesinin 28/03/2019 tarih, 2018/365 esas 2019/222 karar sayılı kararı ile SSÇ’nin TCK 116/1, TCK 119/1-c,31/3,62, 52.maddeleri uyarınca 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, SSÇ müdafii ile Cumhuriyet Savcısının TCK 119/1-c maddesinin uygulanması için ek savunma hakkı verilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle lehe istinaf yoluna başvurması üzerine dairece yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesinin suçun SSÇ tarafından işlendiğine ve sair hususlara ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak SSÇ hakkında TCK 119/1- c maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, bu maddeden ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu eksikliğin dairece giderildiği anlaşıldığından;
CMK 280/2 maddesi uyarınca Korkuteli Asliye Mahkemesinin 28/03/2019 tarih, 2018/365 esas 2019/222 karar sayılı kararının konut dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hükmünün kaldırılarak SSÇ’nin eylemine uyan TCK 116/1, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve dairemizin kabulü;
Dairemizce suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK.119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmemiş olmasına rağmen CMK.226. Maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden bu maddenin uygulanamayacağına ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu (CMK.308/A maddesi ile yetkili) nun kararında belirtilen eksiklik giderilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda;
Suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan ancak açık kimliği tespit edilemeyen diğer bir şahısla birlikte olay günü saat: 18.00 sıralarında Korkuteli ilçesi .... adresinde bulunan müştekiye ait eve hırsızlık amacıyla girdiği bu sırada suça sürüklenen çocuğu gören tanık .... haber vermesiyle müştekinin evini kontrol ettiği sırada suça sürüklenen çocuk ve yanındaki şahsın kaçarak uzaklaştıkları, bu şekilde atılı birden fazla kişiyle birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunması, mağdur ve tanık beyanları ve dosya kapsamında bulunan diğer tüm delillerle sabit olmakla eylemine uyan TCK. 116/1, 119/1-c ve 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve bu yönde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Suça sürüklenen çocuk ....'ın işlediği sabit olan gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan eylemine uyan TCK.nun 116/1. maddesi uyarınca SSÇ'nin kişiliği ve suçun işleniş özelliği göz önünde bulundurularak takdiren alt sınırdan ceza tayini suretiyle 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Suça sürüklenen çocuğun suçu birden fazla kişiyle birlikte işlediği sabit olmakla suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan TCK'nın 119/1-c.maddesiuyarınca 1 kat artırım yapılarak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 15-18 yaş arası küçüklerden olduğu anlaşılmakla verilen cezadan TCK 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuğun8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Suça sürüklenen çocuğa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdir indirim sebebi kabul edilerek verilen cezadan TCK 62. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
SSÇ'nin daha önceden hapis cezasına mahkum olmadığı anlaşılmakla, verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK nın 50/1-a maddesi uyarınca 200 gün adli para cezasına çevrilmesine,
SSÇ'nin ekonomik ve sosyal hali göz önünde bulundurularak suça sürüklenen çocuğun verilen adli para cezasının 1 gün karşılığının 5237 sayılı TCK nın 52/2. maddesi uyarınca 20,00 YTL olarak belirlenerek suça sürüklenen çocuğun4.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak suça sürüklenen çocuğun verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK nın 52/4. maddesi uyarınca birbirini takip eden birer aylık 20 eşit taksitle TAHSİLİNE, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline,
Suça sürüklenen çocuğun atılı suçu hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların denetim süresi içinde işlediği anlaşılmakla, koşulları oluşmayan CMK.231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
2- Yapılan yargılama giderinin miktarı itibariyle kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair, SSÇ ve müdafiinin yüzlerine karşı, C.savcısı K8)'un huzuru ile birlikte mütalaaya uygun olarak
CMK 286/2-d maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2020 (¤¤)