(5237 S. K. m. 35, 53, 58, 141, 142)
Sanık hakkında kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucu verilen Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarih ve 2018/336 Esas 2019/628 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Antalya C. Başsavcılığının 28/03/2018 tarih ve 2018/8397 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın açıktan hırsızlık suçunu işlediği iddia edilerek cezalandırılması talebiyle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/336 esas sayılı davası açılmış, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 01/10/2019 tarih ve 2018/336 Esas ve 2019/628Karar sayılı karar ile sanığın eyleminin kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş karara karşı süresi içinde sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dairemizin 30/03/2020 tarihli ara kararı ile incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiştir.
Sanık ........ savunmasında: "Ben daha önce bu konuda ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, ben kesinlikle hırsızlık yapmadım, ........ ile birlikte oraya içki içmeye gittik, kesinlikle inşaat demiri almadım, daha sonra ben ........'ın arabasıyla oradan ayrıldım, kaçmadım, gelirken arabayı ben kullanmıyordum, ........ kullanıyordu, polisi görüp kesinlikle kaçmadım, çünkü ben gittiğimde polis yoktu" şeklinde savunma yaparak atılı suçlamayı reddetmiştir.
Hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olan sanık ........ savunmasında: "Ben daha önce bu konuda ifade vermiştim, aynen tekrar ederim. Diğer sanık benim arkadaşımdır, olay tarihinde ben ekmek fırınında dağıtım işinde çalışıyordum, sanık ........ döşemealtında babasına ait inşaat demirlerinin olduğunu söyleyerek alıp gelelim satalım dedi, ben de sakıncası yoksa gidebiliriz dedim, ........ ile birlikte döşemealtında demirlerin bulunduğu boş arazinin yakınına fırının aracıyla gittik aracı parkettik, akşamüstü saat 6.30-7.00 sıralarıydı, ........ araziden iki demir çıkardı, kenara koydu, ben de bir kaç kez yardım ettim, kenara biriktirdiğimiz demirleri, arabaya yüklememiştik, bu sırada polisler geldi, ........ arabayla kaçmış, ben demirlerin ........'in babasının olduğunu düşünerek demirleri almaya gitmiştim," şeklinde savunma yaparak atılı suçlamayı reddetmiştir.
Mağdur ........ beyanında: "Ben daha önce bu konuda ifade vermiştim, aynen tekrar ederim. ….. Otomotiv Ticaret Limited Şirketi'nde güvenlik görevlisiyim, biz tır ve kamyon ağırlıklı renault trucks servisiyiz, demirlerin bulunduğu arazi şirketin arazisidir, şirketin inşaatında kullanılan inşaat demirleri arazide bulunmaktaydı, arazide inşaat yoktu, kalıplar ve demirler vardı, ben şuan şirkette çalışmıyorum, saat akşam 08.00 gibi güvenlik görevlisi beni aradı, hırsızlık olayını bildirdi ben de olay yerine gittim olayın oluşunu görmedim," şeklinde beyanda bulunmuştur.
KatılanF1OtomotivTicaretLimitedŞirketivekilibeyanında:"Sanıklardan şikayetçiyiz, davalara katılma talebimiz vardır, arazi tel örgü ile çevrilmiş şirket arazisidir, 9 adet demirin tel örgünün diğer tarafına aktarıldığı tespit edilmiş, olayda zararımız yoktur" demiştir.
Tanık .... beyanında: "Ben daha önce bu konuda ifade verdim, Doğrudur aynen tekrar ederim, 04/05/2017 tarihli görgü tespit tutanağı altındaki imza bana aittir, etrafı tel örgü ile çevrili arazinin içindeki inşaat demirlerinin çalınmaya teşebbüs edildiğini tespit etmiştik, faillerden birini yakaladık, diğeri araçla kaçmıştı, arazi servisin arka tarafındaydı, içerisinde inşaat yoktu, hurda araçlar vardı" demiştir.
C. Savcısının Esas Hakkındaki Mütaalasında:
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ........ hakkında hırsızlık suçundan TCK 141/1,53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; Antalya 2.Asliye Ceza Mahkemesine 01/10/2019 tarih, 2018/336-esas 2019/628 karar sayılı kararı ile sanığın TCK 142/1-e,35/1-2,53,58. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf yasa yoluna başvurması üzerine dairece yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesinin suçun sanık tarafından işlendiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair hususlara ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, sanığın etrafı tel örgü ile çevrili, bina niteliğinde bulunmayan, kilitli olduğuna dair her hangi bir delil de bulunmayan arızalı araç ve inşaat demirlerinin konulduğu yerden inşaat demirlerini çalmaktan ibaret eylemi TCK 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde daha fazla cezayı gerektiren adet tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğundan bahisle TCK 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından,
CMK 280/2 maddesi uyarınca Antalya 2.Asliye Ceza Mahkemesine 01/10/2019 tarih, 2018/336esas -2019/628 karar sayılı kararının sanık ........ hakkındaki mahkumiyet kararının kaldırılarak, sanığın eylemine uyan TCK 141/1, 35/1-2, 58, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle kararın CMK 280/3 maddesi uyarınca istinafa başvurmayan sanık ........’a teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve dairemizin kabulü;
Sanığın olay günü yanında hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olan ........ ile birlikte mağdur şirkete ait Antalya Burdur karayolu üzerindeki araç servis binasının yan tarafındaki boşluğa konulmuş olan suça konu demirleri çalmak amacıyla araca yükledikleri sırada yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince ........'ın yakalandığı, sanığın olay yerinden kaçtığı, bu şekilde hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği yönündeki ilk derece mahkemesinin olayın oluşuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,
Ancak, sanığın mağdur Şirket tarafından işletilen etrafı tel örgü ile çevrili bina niteliği bulunmayan ve kilitli olduğuna dair herhangi bir tespitte yapılamayan boş arazide bulunan inşaat demirlerini çalmak şeklinde işlediği eyleminin TCK 141/1 maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu sabit olmasına rağmen olayda uygulama yeri bulunmayan TCK 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinafa konu kararın CMK 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın işlediği sabit olan açıktan hırsızlığa teşebbüs suçundan eylemine uyan TCK 141/1 ve 35/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve bu yönde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık ........ kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin olarak verilmiş olan Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarih ve 2018/336 esas, 2019/628 karar sayılı hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASI İLE;
1-Sanık ........ işlediği sabit olan açıktan hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK.nun 141/1 maddesi uyarınca sanığın kişiliğine ve suçun işleniş özelliğine göre takdiren alt sınırdan ceza tayini suretiyle 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla sanığa verilen cezadan suç sebebiyle doğan zarar ve tehlikenin ağırlığı da gözönünde bulundurularak TCK'nın 35/1-2.maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK.nun 62.maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında 15.04.2020 gün ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.53. maddesinin uygulanmasına,
Sanığın daha önceden Antalya 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/584 esas 2017/183 karar sayılı dosyasında 6 Ay hapis cezasına mahkum olduğu bu yeni suçun da yasal tekerrür süresinde işlendiği anlaşılmakla TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
Sanığın daha önceden kasıtlı suçlardan mahkum olduğu anlaşılmakla koşulları oluşmayan CMK 231/5 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesine göre sanık lehine TCK nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum olduğu anlaşılmakla, koşulları oluşmayan TCK 51/1 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına,
2-Dairemiz kararının CMK 280/3. Maddesi uyarınca hükmü istinafa getirmeyen sanık ........'a da TEŞMİLİNE,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
4-Sanık ........ sarfına sebebiyet vermiş olduğu ilk derece mahkemesince belirlenen 103,00 TL, 4 davetiye gideri 64,80 TL ve posta gideri 20,00 TL olmak üzere toplam 187,80 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
Dair, sanık ve katılan vekilinin yokluklarında C. savcısı ….'un huzuru ile birlikte mütalaaya uygun ve;
CMK 286/2-b maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2020 (¤¤)