(5237 S. K. m. 116, 142, 143)
Sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucu verilen Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2018 tarih ve 2018/190 Esas 2018/817Karar sayılı kararına karşı süresi içinde sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Antalya C. Başsavcılığının 28/02/2013 tarih ve 2013/4414 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği iddia edilerek eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 143 ve 116/4 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Antalya 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/149 esas sayılı davası açılmış, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 07/06/2013 tarih ve 2013/149 Esas ve 2013/399 Karar sayılı karar ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş kararın usulüne uygun olarak kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkum olması üzerine dosya Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/190 esasına kayıt edilerek yapılan yargılama sonucunda 12/10/2018 tarih ve 2018/190 Esas 2018/817 Karar ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş karara karşı süresi içinde sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dairemizin 21/02/2020 tarihli ara kararı ile incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiştir.
Sanık savunmasında: Katılanın kızı tanık .... ile daha önceden arkadaşlık yaptığı sırada suça konu olduğu iddia edilen köpeği katılana hediye ettiğini, bir süre sonra katılanın köpeği kendisine geri verdiğini ve sonrasında hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek atılı suçlamaları reddetmiştir.
Katılan beyanında: Sanığın akrabası olup olay tarihi öncesinde suça konu köpeği kendi adına satın aldığını, köpeğin bedelini sanığa ödediğini, sonrasında sanığın kızı tanık ....'a tacizde bulunması üzerine sanık ile irtibatlarını kestiklerini, suç tarihinde sanığın suça konu köpeği evinin bahçesinden alıp götürdüğünü öğrenmesi üzerine sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Dairemizce dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilerek yaptırılan uzlaşma işlemleri sonucunda taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleştirilemediği bildirilmiştir.
C. Savcısının Esas Hakkındaki Mütaalasında:
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ....’ın TCK 116/4,53 maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2018 tarih 2018/190-817 esas, karar sayılı kararı ile TCK 116/4,62,53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf yasa yoluna müracaat etmesi üzerine dairece yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; her ne kadar sanık hakkında ilk derece mahkemesince mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, katılanın olaydan sonra alınan ilk ifadesinde 17/12/2012 günü saat 11.00 sıralarında gezmesi için suça konu köpeği bıraktıklarını, gezip gelmesini beklemelerine rağmen, saat 12.00 sıralarına kadar geri dönmemesi üzerine müracaatta bulunduklarını beyan ettiği, bu nedenle suça konu köpeğin konut ve müştemilat dışında çalındığı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı ve eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı anlaşıldığından, CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraatine,
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık .... hakkında hırsızlık suçundan TCK 142/1-b,143,53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2018 tarih, 2018/190-817 esas, karar sayılı kararı ile sanığın TCK 142/1-b,143/1,168/1,62,53 maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf yoluna başvurması üzerine, dairece yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesinin suçun sanık tarafından işlendiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak katılanın olaydan sonra alınan ilk ifadesinde 17/12/2012 günü saat 11.00 sıralarında gezmesi için suça konu köpeği bıraktıklarını, gezip gelmesini beklemelerine rağmen, saat 12.00 sıralarına kadar geri dönmemesi üzerine müracaatta bulunduklarını beyan ettiği hususu göz önüne alındığında; sanığın eyleminin açıktan hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından,
CMK 280/2 maddesi uyarınca; Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2018 tarih 2018/190-817 esas, karar sayılı kararının hırsızlığa ilişkin hükmünün kaldırılarak, sanığın eylemine uyan TCK 141/1,168/1,53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve dairemizin kabulü;
Olay tarihi öncesinde sanık ve katılanın akraba olup katılanın kızı tanık .... ile arkadaşlık yapan sanığın suça konu köpeği katılana hediye ettiği, tanık .... ile arkadaşlıklarının sona ermesi üzerine sanığın olay günü suça konu köpeği alarak götürdüğü, yapılan şikayet üzerine köpeği katılana iade ettiği, bu şekilde sanığın hırsızlık suçunu işlediği yönündeki ilk derece mahkemesinin olayın oluşuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,
Ancak,
Sanığın olay tarihinde köpeğin kendi evine gelmesi üzerine aldığı yönündeki savunmasının aksine suça konu köpeği katılanın evi ya da bahçesindeyken aldığına dair katılanın aşamalarda çelişkili beyanları dışında hiç bir somut delil bulunmadığı gözetilerek eylemin TCK 141/1 maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçu olarak kabul edilmesi gerekirken bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçu olarak kabul edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinafa konu kararın CMK 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın işlediği sabit olan açıktan hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK 141/1 ve 168/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, dairemizin olayı kabul şekline göre eylemi suç teşkil etmediğinden beraatine karar vermek gerekmiş ve bu yönde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda yazılacağı üzere;
Sanığın bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine ilişkin olarak verilmiş olan Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2018 tarih ve 2018/190 esas, 2018/817 karar sayılı hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASI İLE;
1-Sanığın işlediği sabit olan açıktan hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK.nın 141/1 maddesi uyarınca sanığın kişiliğine ve suçun işleniş özelliğine göre takdiren alt sınırdan ceza tayini suretiyle 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın suç sebebiyle doğan zararları soruşturma aşamasında tam olarak karşıladığı anlaşılmakla, sanığa verilen cezadan TCK 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK.nun 62.maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
CMK 231/7 maddesi uyarınca sanık hakkında TCK 50 ve 51. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de sanığın eylemi suç teşkil etmediğinden CMK 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE;
3-Sanığın sarfına sebebiyet vermiş olduğu ilk derece mahkemesince belirlenen 5 davetiye gideri 68,50 TL, uzlaştırma gideri 220,00 TL ve posda gideri 39,25 TL olmak üzere toplam 327,75 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
Dair, sanık ve katılanın yokluklarında C. savcısı …..'un huzuru ile birlikte mütalaaya uygun ve Hırsızlık suçuna ilişkin hüküm yönünden CMK 286/2-b maddesi uyarınca, konut dokunulmazlığına ilişkin hüküm yönünden de CMK 286/2-d maddesi uyarınca kesin olarak; oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/06/2020 (¤¤)