(5237 S. K. m. 53, 62, 142)
Sanıklar hakkında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucu verilen Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarih ve 2017/329 Esas ve 2019/553 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde sanıklar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Denizli C. Başsavcılığının 25/05/2016 tarih ve 2016/5500 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların açıktan hırsızlık suçunu işledikleri iddia edilerek cezalandırılmaları talebiyle Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/329 esas sayılı davası açılmış, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 19/09/2019 tarih ve 2017/329 esas ve 2019/553 Karar sayılı karar ile sanıkların kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işledikleri kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verilmiş karara karşı süresi içinde sanıklar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dairemizin 20/01/2020 tarihli ara kararı ile incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiştir.
Sanık …… savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Sanıklardan ....'ı kardeşimin arkadaşı olması nedeniyle tanıyorum. ....yı da .... tanıştırdı. Zaman zaman bu kişilerle birlikte oturup kalktık, evlerine gittim. Ama benim bu olayla bir ilgim yoktur. Çalınan malzemelerin neler olduğunu, kimden ve ne şekilde çalındığını bilemiyorum." şeklinde savunma yaparak atılı suçlamayı reddetmiştir.
Sanık .... savunmasında;" Benim hakkımda Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinde bir dava vardı. O dava halen bildiğim kadarıyla devam etmektedir. Ben o olay sandığım için suça konu makineyi ....'ten satın aldığımı söylemiştim. O dosyada da aynı şekilde çalınan bir makine var. Onla karıştırdığım için o şekilde ifade verdim. .... plaka sayılı kamyonet bana aittir. Ancak bu olayda kullanılmamıştır. Diğer dosyada benim bu aracımda yapılan aramada o dosyadaki makine ele geçirildi. Belirttiğim gibi benim bu olayla hiçbir ilgim yoktur. "şeklinde savunma yaparak atılı suçlamayı reddetmiştir.
Müşteki beyanında;"Araçtan iş aletleri çalınmış. Soruşturma aşamasında sadece küçük el makası bulundu. Diğer aletler bulunmadı. Sanıkları tanımıyorum. Maddi zararım giderilmemiştir. Olay nedeniyle sanıklardan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. Uzlaşmak istemediğimi belirtmiştim. Benim araç .... türü araçtır. Arka sürgülü kapıların ayrıca içeriden asma kilitleri vardı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamında bulunan diğer deliller :
18/01/2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda katılana ait .... plaka sayılı aracın kapı göbek kilitlerinde herhangi bir zorlama izinin ve ayrıca araçta herhangi bir hasarın bulunmadığı tespit edilmiştir.
25/02/2016 tarihli sanık ....'in yaralanmasına ilişkin tutanakta sanık .... yakalandığında katılanın aracından çalınan eşyaların sanık ....'a ait .... plaka sayılı araçta olduğunu belirtmesi üzerine bu araçta yapılan aramada katılana ait demir kesme makinesinin ele geçirildiği tutanak altına alınmıştır.
C. Savcısının Esas Hakkındaki Mütaalasında:
Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar .... ve .... hakkında hırsızlık suçundan TCK 141/1,53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarih, 2017/329 esas, 2019/553 karar sayılı kararı ile sanık ....’in TCK 142/2-h,62,53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis, sanık ....’ın TCK 142-2-h,53,58 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanıkların istinaf yasa yoluna başvurmaları üzerine dairece yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesinin suçun sanıklar tarafından işlendiğine, .... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak müştekinin olaydan hemen sonra alınan beyanında suça konu eşyaların çalındığı aracın sağ arka kapı kilidinin arızalı olduğunu belirtmesi, olay yeri inceleme raporunda da kapı göbek kilitlerinde de her hangi bir zorlama izi olmadığının belirtilmesi karşısında; sanıkların eylemleri TCK 141/1 maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle sanıklara fazla ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından,
CMK 280/2 maddesi uyarınca Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarih, 2017/329 esas, 2019/553 karar sayılı sanıkların mahkumiyet kararlarının kaldırılarak, sanık ....’in eylemine uyan TCK 141/1,53 maddeleri uyarınca ve ....’ın 141/1,53,58 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve dairemizin kabulü;
Sanıkların olay günü gündüz kabul edilmesi gereken zaman dilimi içinde müşteki tarafından evinin önündeki yola park edilmiş olan .... plaka sayılı aracı açarak araçta bulunan toplam değeri 6.000,00 TL olan inşaat makinelerini alarak uzaklaştıkları, bu şekilde hırsızlık suçunu işledikleri yönündeki ilk derece mahkemesinin olayın oluşuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,
Ancak, katılanın soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde aracının sağ arka kapı kilidinin arızalı olduğunu beyan etmiş olması ve 18/01/2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda katılana ait .... plaka sayılı aracın kapı göbek kilitlerinde herhangi bir zorlama izinin ve ayrıca araçta herhangi bir hasarın bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında aracın kilitlenmediği ve dolayısıyla sanıkların eylemlerinin TCK 141/1 maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu sabit olmasına rağmen olayda uygulama yeri bulunmayan TCK 142/2-h maddesi uyarınca uygulama yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinafa konu kararın CMK 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanıkların işledikleri sabit olan açıktan hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TCK 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiş ve bu yönde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanıklar .... ve ....'ın kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin olarak verilmiş olan Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarih ve 2017/329 esas, 2019/553 karar sayılı hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASI İLE;
1-Sanık ....'in işlediği sabit olan açıktan hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK.nun 141/1 maddesi uyarınca sanığın kişiliğine, suçun işleniş özelliğine ve kasta dayanan kusurunun ağırlığına göre takdiren ve arttırılarak ceza tayini suretiyle 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK.nun 62.maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
Sanığın kişilik özellikleri ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda dairemizde olumlu kanaat hasıl olmadığından CMK 231/5 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın suçu işledikten sonra pişmanlık göstermemesi sebebiyle tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından TCK 51/1 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
2-Sanık ....'ın işlediği sabit olan açıktan hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK.nun 141/1 maddesi uyarınca sanığın kişiliğine, suçun işleniş özelliğine ve kasta dayanan kusurunun ağırlığına göre takdiren ve arttırılarak ceza tayini suretiyle 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK.nun 62.maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
Sanığın daha önceden Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/185 esas 2013/31 karar sayılı dosyasında 2 yıl 9 ay hapis cezasına mahkum olduğu bu yeni suçun da yasal tekerrür süresinde işlendiği anlaşılmakla, TCK.58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
Sanığın daha önceden kasıtlı suçlardan mahkum olduğu anlaşılmakla, CMK 231/5 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum olduğu anlaşılmakla, TCK 51/1 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
2-Sanıkların sarfına sebebiyet vermiş oldukları ilk derece mahkemesince belirlenen 104,67 TL ve posta gideri 22,75 TL olmak üzere toplam 127,42 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
Dair, sanıkların yüzüne karşı, müştekinin yokluğunda C.savcısı ....'un huzuru ile birlikte mütalaaya uygun ve;
CMK 286/2-b maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020 (¤¤)