TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar hakkında silahla, birden fazla kişi ile birlikte geceleyin yağma ve cebir, tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucu verilen Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2018 tarih ve 2017/150 esas ve 2018/141 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde sanıklar müdafii ve C. Savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bolvadin C. Başsavcılığının 17/11/2017 tarih ve 2017/514 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların silahla, birden fazla kişi ile birlikte geceleyin yağma ve cebir, tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddia edilerek eylemlerine uyan TCK'nın 149/1-a-b-c-h ve 109/2-3-a-b maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/150 esas sayılı davası açılmış, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30/03/2018 tarih ve 2017/150 esas ve 2018/141 Karar sayılı karar ile sanıkların eylemleri sabit kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiş karara karşı süresi içinde sanıklar müdafileri ve Bolvadin Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dairemizin 26/09/2018 tarihli ara kararı ile incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiştir.
Sanık .... savunmasında: "Ben .... ın yanında 2012-2014 yılları arasında çoban olarak çalıştım. .... beni telefonla aradı. .... ın inşaatında çalışırken yaklaşık 3-4 km uzaklıkta bir çiftliği olduğunu, burada iki tane afgan çalışanının olduğunu, bunların işi bırakacağını, sen çalışmaya başla dedi. Ben bu teklifini kabul ettim ve 2500 TL ye anlaştık. Olay günü .... yanıma gelerek, .... ile birlikte ortak koyun aldığını söyleyip getirmemi istedi. Ben de yorgun olduğumu, başkasının getirmesini istedim. Ancak ısrar edince ben de kabul ettim. Yanıma ....'yi arayarak koyunları benim getireceğimi söyleyerek kendisinin gelmesini istedi. Yaklaşık 1-2 saat sonra .... bizim yanımıza geldi. Akşam 19:00 da ....'a ait araç ile birlikte ben, ...., .... ve .... nın torunu olan .... ile birlikte evden ayrıldık. Araçta kendi aralarında koyunları aldıklarını ve para verdiklerini söylediler. Araçta sopa vardı. .... ın elinde ise tabanca vardı. Ben suçtan zarar göreni hiç tanımam. Olay yerine de daha önce hiç gelmemiştim. Olay yerine geldiğimizde .... arabayı kenara çekti. Yol kenarında koyun otlatan çobana aldığımız koyunların bunlar olup olmadığımı sormamı istedi. Ben de araçtan indim. Yanıma da araçta bulunan sopayı aldım. Sopayı almamın sebebi ise köpeklerin saldırmamasıdır. Çobana selam verdim. Koyunların kime ait olduğunu sordum. .... konuşamıyormuş gibi el kol hareketi yaptı. .... nin çobana şaka yaptığını düşündüm. .... o anda cebinden bir sprey çıkardı. Benim ve çobanın üzerine sıktı. Ben kendimi geri çektim. .... spreyi çobana sıkmaya devam ettim. Çoban kaçmak isterken yere düştü, daha sonra .... çobana elinde bulunan sopayı fırlattı. .... yanımıza geldi. .... ile birlikte çobanı araca bindirdiler. Ben ne yaptıklarını sorduğumda, çobanın akli dengesinin yerinde olmadığını, akşam patronuna teslim edeceklerini, bana da koyunu sürmemi istedi. Ancak ben karşı çıkınca sen nasıl koyunları sürmesin, ben sana para ödüyorum, .... ile koyunları sür, oğlum sizi karşılayacak dedi. Bunun üzerine ben ve .... koyunları yavaş yavaş sürmeye başladık. 10-15 dakika sonra ....'ı telefonla aradım, gelip gelmediğini sordum. O da bana düğüne davetli olduğunu, oğlu ....'in karşılayacağını, koyunları ağıla götürmemizi söyledi. .... ın besihanesine yaklaşık 2-3 km kala .... bizi karşıladı ve birlikte koyunları ağıla koyduk. .... koyunların boğuzunda bulunan çanları söküp, kendi çanlarımızı takalım dedi. Saat 24:00 de .... ağıla geldi. Koyunları sordu. Bizde besihanaye koyduğumuzu söyledik. Araçtan keski alarak, birlikte ahıla girdik. Koyunların kulaklarında bulunan yaklaşık 70-80 tanesinin kulak küpelerini kesti ve kendi koyunlarının arasına kattı. Bu işlem sabah saat 05:00 e kadar sürdü. Daha sonra oğluna kapıyı açmasını söyledi. Kalan koyunları ağıldan dışarı çıkardı ve geldiğimiz istikamete doğru sürdü. Ben kendisine bu koyunları satın almadın mı, neden başı boş sürüyorsun, koyunları kurt telef eder dedim. Bunun üzerine .... bana bir tokat attı. Ben senin yanında çalışmam, gidiyorum dedim. Bu esnada ...., babasına "baba ....'i göndermeyelim, bu olanları anlatır, başımız yanar" dedi. Bunun üzerine ben koyunları çaldıklarını anladım. Ben de ....'e dönerek sen ne demek istiyorsun, ben kime ne anlatacağım dedim. .... belinde bulunan silahı benim kafama dayayarak "seni öldürürüm, kimseye bir şey söylemeyeceksin, çocukların düşün, seni yakarım" şeklinde tehdit etti. Beni öldürebileceklerini düşünerek, söylediklerin kabul ettim ve beni bırakmalarını söyledim. Bana kimseye söyleyemeceğime dair yemin edersem, bırakacağını söyledi. Ben de yemin ettim. Daha sonra aracı ile birlikte beni .... köyünde bulunan evine getirdi. Kendisinden yevmiyemi istedim. Üzerinde parasının olmadığını daha sonra vereceğini söyledi. Ben de burada bulunan motosikletime binerek .... köyünde bulunane evime geldim. Evime geldiğimde jandarmaya gidip ihbar etmeyi düşündüm. Ancak sanıkların eşimi ve çocuklarımı öldüreceklerini düşünerek jandarmaya gitmedim. Üzerime atılı suçlamaları bu şekilde kabul ediyorum." şeklinde savunma yaparak atılı suçlamaları kabul etmiştir.
Sanık .... savunmasında: "Ben .... ın suçlamalarını kabul etmiyorum. . .... benim üvey teyzemin oğlu olur. 20 Ağustos 2017 günü saat 16:00 da .... benim yanıma geldi. .... beni Sultandağı ilçesinde bulunan deprem evlerinin bulunduğu yere götürdü. Oraya ev yaptıracağını, benden ölçü almamı istedi. Ben de ölçüleri aldım. Daha sonra .... beni iş yerime bıraktı. Saat 17:30-18:00 sularında .... ve .... olarak bildiğim soyadığını sonradan öğrendiğim .... dükkanıma geldiler. .... bana teyzenin oğlunun sana selamı var, transporter marka aracını bana ver dedi. Ben de aracımı vermeyeceğimi söyledim. Telefonum şarja takılıydı. Şahıslar gittikten sonra baktığımda telefonumun yerinde olmadığını gördüm. Bunun üzerine şahısların arkalarından gittim. Kendilerine telefonumu alıp almadıklarını sordum. .... bana küfür etti. Daha sonra motosiklete binip gittiler. Saat 18:00-18:30 arası Akşehir ilçesin de vefat eden ....'ın evine gittim. Saat 19:00-19:30 arasında cenaze yemeğine katıldım. 21:00 a kadar cenaze evinde kaldım. Daha sonra oradan ayrılarak ....sporun maçını izlemek için o gece Akşehir de annemin evinde kaldım. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Yağma suçunu işlemedim. " şeklinde savunma yaparak atılı suçlamaları reddetmiştir.
Sanık .... savunmasında: "Ben ....'in suçlamalarını kabul etmiyorum. .... bize çobanlık yaptığı için oradan tanıyorum. 20/08/2017 günü Sultandağı ilçesinde bulunan düğün salonunda düğündeydim. Düğüne saat 19:00-19:30 sıralarında gittim. Düğünde amcamın .... ile birlikte oturuyorduk. Bu sırada anons verdiler, düğünün spor salonuna alınacak dediler. Ben, amcam .... ile birlikte kahvede oturduk. .... ve .... kahveye geldiler. Oradan kalkarak pastaneye gittik. Bizi orada .... görmüştür. Daha sonra tekrar düğün salonuna geldik. Oraya vardığımızda düğünün devam ettiğini gördük. Orada ...., ...., ...., .... ve .... de düğündelerdi. Bizi gördüler. Gece saat 23:30 sıralarında düğünden ayrıldım. Saat 23:30 gibi .... köyünün ilerisinde bulunan ağıla gittim. Koyunları dışardan kontrol ettim. Afgan çobanlar ağıldaydılar. Çobanlar ile birlikte ağılda uyuduk. Sabah saat 04:00-05:00 gibi koyunları ağıldan çıkardık. Çobanlar koyunların başından gittiler. Babam gelirken yolda jandarma ile karşılaşmış ve birlikte koyunların yanına gittiler. Koyunların sahibi .... da jandarma ile birlikte gelmiş, koyunları ağıla getirdiler. Ben koyunları kontrol ettiğimde yabancı koyunların olduğunu gördüm. Koyunların sahibi .... koyunların kendisine ait olduğunu söyledi. Birlikte koyunları seçtik. .... koyunlarını götürdü, jandarma da bizi karakola getirdi. .... plakalı babama aittir ve genelde de babam kullanmaktadır. Ben yağma suçunu işlemedim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Arabada bulunan kuru sıkı tabancanın kime ait olduğunu bilmiyorum." şeklinde savunma yaparak atılı suçlamaları reddetmiştir.
Sanık .... savunmasında: ".... benim yanımda çobanlık yaptı. bu nedenle tanıyorum. .... yalan söylemektedir. Beyanlarını kabul etmiyorum. Olay günü saat 19:30 gibi .... nın düğünü vardı. Beni davet etmişlerdi. Bu nedenle düğüne gitmiştim. .... zaman zaman gelir ve benden arabamı ister ve arabamı alır. Bayan arkadaşı olduğunu söyleyerek arabamı istediğinde bende kendisine arabamı veriyordum. Olay günü .... benden yine arabamı istedi. Ben de arabamı ....'e verdim. Olay günü saat 23:30 a kadar düğün salonunda idim. Daha sonra oradan ayrıldım. .... ile birlikte Sultandağı ilçesinde bulunan gazinoya gittik. Gazinodanda gece saat 02:00 de çıktım. ....'ı evine bıraktım. Dönüşte Sultandağı ilçe merkezinde bulunan .... ekmem fırınından 10 tane ekmek aldım. Köye giderken yolda 4 lüleri yanık bulunan araç gördüm. Durduğumda ...., .... ve .... ün olduğunu gördüm. Ne olduğunu sorduğumda .... koyunlarının çalındığını söyledi. Orada yaklaşık yarım saat durdum. Daha sonra evime gittim ve uyudum. Sabah saat 10:00 gibi jandarma beni telefonlara arayarak karokola gelmemi istedi. Ben iki yıldır koyunlarla fazla ilgilenmiyorum. Daha çok oğlum .... ilgileniyor. Jandarma ile birlikte koyunları ağıla getirdik. Koyunların içerisinde yabancı koyunlar olduğunu gördük. Bunları ayırdık ve ....'a teslim ettim. Ben yağma suçunu işlemedim. Plakanın çamurlu olduğunu gece göremedim. .... aracı bana gece getirmiştir. O yüzden göremedim. " şeklinde savunma yaparak atılı suçlamaları reddetmiştir.
Sınır dışı edilmesi sebebiyle kovuşturma aşamasında ifadesi alınamayan müşteki .... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde: Türkiye'ye yasadışı yollardan girdiğini, Sultandağı ilçesi .... köyünde müşteki ....'ın yanında yaklaşık 10 aydan beri çoban olarak çalıştığını, 20/08/2017 günü saat 17:30 sıralarında koyunları otlatmak için ağıldan çıkararak meraya götürdüğünü, saat 20:10 sıralarında yanına gelen 2 şahsın kendilerine ait elma bahçesini sulamaya geldiklerini söylediklerini, bu şahısların tavırlarından korkarak uzaklaşmaya çalıştığı sırada birinin boynuna sopa ile vurması üzerine yere düştüğünü, diğer şahsın elinde bulunan bir spreyi yüzüne sıkması sonucu etrafı göremediğini, şahısların ellerine ve ayaklarını bağlayarak yanlarına yeşil renkli bir minibüs ile gelen şahıs ile birlikte araca bindirdiklerini, şahıslardan birinin koyunları sürerek götürdüğünü, diğer ikisinin minibüs ile kendisini bir yere götürerek araçtan indirip spreyin etkisinin geçmesi için başına su dökerek uzaklaştıklarını, ayaklarındaki ipi çözerek yakındaki bir yola kadar gidip geçen araçlardan birini durdurarak yardım istediğini, bu şahsında kendisini olay yerine çağırdığı jandarmaya teslim ettiğini beyan etmiştir.
Müşteki .... beyanında: "Ben şikayetçi değilim. Davaya katılma talebimde yoktur. Benim koyunlarım bana eksiksiz olarak teslim edilmiştir. Olay ....'in anlattığı gibi gelişmiştir. .... benim çobanlığımı yapmaktaydı. Afgan vatandaşı olduğu için sınırdışı edilmiştir. Ben .... ile görüştüğümde izin alabilirse tekrar geleceğini söyledi. Ancak ne zaman geleceğini bilmiyorum. Kendisi daha önce Türkiye ye yasa dışı yollarla girmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .... beyanında: ".... köyüne 5-6 km kala aracımın önüne bir vatandaş atladı. Eli bağlıydı, bana el işareti yaptı. Ben de durdum. Araçtan indiğimde ellerinin bağlı olduğunu gördüm. Yaklaşmamasını söyleyerek 156 jandarmayı aradım. Jandarma bana geri dönüş yaparak muhtarla görüştüklerini, olay yerinden ayrılmamamı söyledi. Ben korktuğum için şahsa hiçbir şey sormadım. O da bir şey anlatmadı. Hava yağmurluydu. Benim konuyla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .... beyanında: ....'i tanıyorum. Benim annem 18/08/2017 tarihinde vefat etti. Annemi Akşehir ilçesinde defnettik. .... 18/08/2017 tarihinde Cenazede bulunmuştur. Cenaze yemeği aynı gün verilmiştir. Yemekte ....'te vardı. .... annemin vefat ettiği gün yani 18/08/2017 günü akşam saat 19:00 sıralarında geldi. Saat 21:00 sıralarında evden ayrıldı. Ertesi gün aynı saatte eşiyle geldi ve aynı saatte evden ayrıldı. 3. gün aynı saatte annesi ile birlikte geldi ve aynı saatte evden ayrıldı. Nereye gittiğini bilmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .... beyanında: "Ben ....i küçüklüğümüzden beri tanırım. Mahallemizde bulunan ....ın annesinin 20/08/2017 tarihinde ölümünün yedinci günü olması nedeniyle yemeği vardı. .... de o gün akşam saat 20:00-21:00 arası yemekte bulunuyordu, daha sonra oradan ayrıldı. Yemekte sadece merhabalaştık. Mevlüdü şerif okundu, dinledikten sonra dağıldık. Ben oradan saat 21:30-22:00 gibi ayrıldım. .... annesinin yemeği olduğu için o gün oradaydı, Başkasına dikkat etmedim. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .... beyanında: "Ben ....yle yaptığım iş sebebiyle tanışıyorduk. 20/08/2017 tarihinde .... beni arayarak arabasının bozulduğunu, kendisini .... Mahallesine götürmemi istedi, akşam saat 19:00-19:30 gibi ....yi istediği yere bıraktım. Ben ....yi almaya gittiğimde aracını aldığım yerde göremedim. Aracının markasını, modelini bilmem. Bana cenaze yemeğine gideceğini söylemişti." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .... beyanında:" Sanık .... benim dünürüm olur. Tarihini hatırlayamıyorum ama .... oğlunu evlendirdiğinde düğünde karşılaşmıştık. Saat 20:00-20:30 gibi karşılaştık, 23:00-23:30 gibi de kendisi ayrıldı. Olayla ilgili başka bilgi ve görgüm yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .... beyanında: "Ben Sultandağında .... gazinosunu işletirim. Olayla ilgili doğrudan bir bilgim ve görgüm yok ancak 20/08/2017'nin 21/08/2017 bağlanan gecesinde yanlış hatırlamıyorsam Cumartesi akşamında sanık .... ve Kömürcü .... benim işlettiğim gazinoya saat 00:00-00:30 civarında geldiler. Kapanış saat olan 02:00 e kadar gazinoda kaldılar, daha sonra hesabı ödeyip ayrıldılar." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .... beyanında: "Benim olayla ilgili doğrudur bir bilgi ve görgüm yoktur ancak ....'un oğlunun düğününe saat 20:00-20:15 sıralarında gittiğimde sanık .... oğluyla birlikte oradaydı. Yanlarında .... isimli bir arkadaşımızda vardı ben girince kendilerine selam verdim, yanlarına oturacaktım ancak yer yoktu o yüzden ayrı oturdum. Saat 21:30-22:00 gibi takı takıp ayrıldım. Ben ayrıldığımda takı mesarimi devam ediyordu, ve .... da benim daha arkamda sıradaydı. Benim olaya ilişkin başka bir bilgim ve görgüm yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .... beyanında: "Ben çocukluğumdan beri ....ı tanırım. Gününü ve tarihini hatırlayamıyorum ancak ben ....ı .... Gazinosunda gece saat 00:00-01:00 arası görmüştüm. Yanında .... isimli bir arkadaş vardı, kendisi de benim köylümdür. Bir zamanlar kömürcülük yaptığı için kömürcü .... olarak da bilinir, başka bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamında bulunan diğer deliller;
Müşteki ....'ye ilişkin olarak düzenlenmiş olan doktor raporunda kürek kemikleri arasına oval bir cisimle vurulduğu, her iki bileğinde ip izinin mevcut olduğu, olay sebebiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.
Olaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan tutanaklardan suça konu koyunların kulak küpelerinin kesilmiş halde sanık ....'a ait ağılın gübrelik kısmında gübreler ile karıştırılmış olarak bulunduğu, koyunlardan 95 adedinin sanık ....'ın koyun sürüsü içinde tespit edilerek müşteki ....'a teslim edildiği, kalan 295 koyunun ise boş arazide müşteki tarafından bulunduğu anlaşılmıştır.
C. Savcısının Esas Hakkındaki Mütaalasında:
Sanıklar ...., .... ve ....’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin olarak verilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde; sanıkların eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılmak suretiyle, CMK 232 maddesine aykırı davranılmış ise de, infazda tereddüt oluşturmadığı, yine sanıkların TCK 109/2 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildikten sonra 109/3-a, b maddeleri uyarınca bir kat artırım yapılmak suretiyle 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, 4 yıl 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle sanıklara eksik ceza tayinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ancak aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmadığı, bunun dışında ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde her hangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, CMK 280/1a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ...., ...., .... ve .... hakkında birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma suçundan ve .... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2018 tarih, 2017/150 esas, 2018/141 karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerine uyan TCK 149/1-a,c,h,168/3,53 maddeleri uyarınca 6’şar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar .... ve .... hakkında cezanın TCK 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ....’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemine uyan TCK 109/2,109/3-a,b maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanıklar müdafi ve Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında yağma suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle TCK 168 maddesi uyarınca indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurması üzerine dairece yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesinin yağma suçunun sanıklar ...., .... ve .... tarafından işlendiğine ve sanıklardan .... ve .... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kabülünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak suça konu olayda müştekiye ait hayvanların bir kısmının başıboş bırakıldığı, bir kısmının kolluk görevlilerince müşteki ve yakınlarınında katkısıyla hayvanların ayak izlerinin takibi ile sanık ....’nın ağılında ele geçirildiği, sanıkların etkin pişmanlık göstererek iadeyi sağladıklarına dair herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle cezalarından TCK 168/3 maddesi uyarınca indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince yağma suçunun geceleyin işlendiği kabul edilmiş ise de; mağdur ....’nin kollukça alınan 21/08/2017 tarihli beyanında; sanıkların suç tarihi olan 20/08/2017 günü saat 20.10 sıralarında geldiklerini belirttiği, müştekinin aynı tarihde kollukça alınan beyanında olay günü saat 20.30 sıralarında ağıla gittiğinde hayvanlarını bulamadığını belirttiği, suç tarihi olan 20/08/2017 tarihi itibariyle güneşin batış saatinini 18.46 olduğu, yaz saati uygulaması nedeniyle bir saat ilavesiyle 19.46 olduğu ve gecenin 20.46’dan itibaren başlayacağı gözönüne alındığında yağma eyleminin gündüzleyin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, her ne kadar ilk derece mahkemesince sanık ....’ın da yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanıklardan ....’in, sanıklardan ....’ın kendisine ağıla varmadan oğlu ....’in kendilerini karşılayacağını beyan ettiği, ....’in de karşıladığı, bunun dışında sanık ....’in olayın ilk başından itibaren diğer sanıklarla birlikte yağma suçu işlemeye karar verdiklerine dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gibi, sanığın yağma suçuna fail olarak yada yardım eden sıfatıyla katıldığına veya suça azmettirdiğine veya teşvik ettiğine dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, ancak sanığın gece saatlerinde bir sürünün ağıllarına getirilmesi nedeniyle hayvanların suç konusu olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen, getirenlere her hangi bir şey sorma ihtiyacı dahi duymadan hayvanları kabul edip, ağıla koymaktan ibaret eyleminin TCK 165/1 maddesinde düzenlenen suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturacağı, yine sanıklardan ....’ın diğer sanıklarla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleyeceklerine önceden karar verdiklerine ilişkin herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gibi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna fail olarak yada yardım eden sıfatıyla katıldığına veya suça azmettirdiğine veya teşvik ettiğine dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı anlaşıldığından,
CMK 280/2 maddesi uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2018 tarih, 2017/150 esas, 2018/141 karar sayılı tüm sanıkların yağma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin kararlar ile sanık ....’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın kaldırılarak, sanıklardan .... ve ....’in eylemlerine uyan TCK 149/1-a,c,62,53,58,63 maddeleri uyarınca, sanık ....’ın TCK 149/1-a-c,62,53,63 maddeleri uyarınca, sanık ....’ın TCK 165/1,62,53,63 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, yukarıda ayrıntısı açıklandığı gibi sanık ....’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, Bolvadin Adli Emanetin 2017/201 nolu sırasında kayıtlı 1 adet Retay mod 92 cal 15-007469 rakam ve ibareleri bulunan kurusıkı tabanca ve şarjörü ile 1 adet 5,30 cm uzunluğunda ipin TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine, 111 adet küçükbaş hayvanlara ait kesilmiş kulak küpesinin dosyada delil olarak saklanmasına, suçun işlenilmesi sırasında kullanıldığı anlaşılamayan 1 Adet kerpeden, 1 Adet yankeski, 1 adet .... IMEI nolu .... marka cep telefonu,1 Adet .... ibareli çakı bıçağı, 1 adet .... ibareli çakı bıçağının, 9 mm çapında 8 adet ses fişeği, 12 mm çapında 3 adet dolu av fişeğinin sahiplerine iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve dairemizin kabulü;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanıkların eylemleri sabit kabul edilerek yağma suçundan TCK 149/1-a-c-h ve 109/2-3-a-b maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de;
Sanıklar ...., .... ve ....'in olay tarihinde mağdur ....'a ait koyunları yağmalamaya karar vererek birlikte sanık ....'a ait .... plaka sayılı araç ile saat 20:00 sıralarında müşteki .... tarafından .... Köyü yakınlarında otlatılmakta olan sürünün yanına geldikleri, araçtan inen sanıklardan ....'ın müştekinin yanına giderek yakında bulunan elma bahçesini sulamaya geldiklerini söylediği, müştekinin sanıkların tavırlarından korkarak uzaklaşmaya çalıştığı sırada sanık ....'in elinde bulunan sopa ile müştekiye vurarak yere düşürdüğü, sanık ....'in de yere düşen müştekiye göz yaşartıcı gaz bulunan spreyi sıkarak etkisiz hale getirdiği, birlikte müştekinin ellerini ve ayaklarını bağlayıp sanık ....'nın aracına bindirdikleri, sanık ....'nın sanık ....'e koyunları kendi ağılına götürmesini söyleyerek sanık .... ile birlikte olay yerinden uzaklaşarak müşteki ....'yi .... Köyü yakınlarına götürüp spreyin etkisinin geçmesi için başına su dökerek bıraktıkları, sanık ....'ın ise yağmaladıkları koyun sürüsünü yaklaşık 13 km uzaklıkta bulunan sanık ....'ın ağılına doğru sürmeye başladığı, ancak sürünün kalabalıklığı sebebiyle 295 adet koyunu 5 km ileride bıraktığı, kalan 95 koyunu ağıla doğru götürdüğü, bu sırada sanık ....'ın oğlu olan sanık ....'ı arayarak sanık ....'in koyun getirdiğini, onu karşılamasını söylediği, sanık ....'ın da ağıl yakınlarına gelmiş olan sanık ....'i karşılayarak koyunları ağıla soktukları, daha sonra ağıla gelen sanık .... ile birlikte koyunların kulak küpelerini keserek kendi sürülerine katıp meraya gönderdikleri, ancak yapılan soruşturma sonucu 95 adet koyunun sürü içinde tespit edilerek müştekiye iade edildiği,
Sanık ....'ın aşamalarda ikrar içeren savunmaları, müşteki ....'nin doktor raporu ile de doğrulanan soruşturma aşamasındaki beyanı, olay yeri inceleme ve diğer tutanak içerikleri ve dosya kapsamında bulunan diğer tüm deliller ile sabit olmakla, dairemizin bu kabul şekline göre;
Sanıklar ...., .... ve .... tarafından işlenen yağma suçunun müşteki ....'nin beyanı ile saat 20:00 sıralarında işlendiği, suçun işlendiği Afyonkarahisar ili Sultandağı ilçesinde suç tarihi olan 20/08/2017 günü güneşin saat 18:48 de battığı, yaz saati uygulaması sebebiyle gecenin saat 20:48 den sonra başladığı, bu sebeple eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken gece işlendiği kabul edilerek sanıklar hakkında TCK 149/1-h maddesi uyarınca da uygulama yapılmış olmasının,
Suça konu koyunlardan 295 tanesinin sanık .... tarafından yolda götürülürken olay yerinden yaklaşık 5 km ileride başı boş olarak bırakıldığı, ağıla götürülen 95 adet koyunun ise güvenlik görevlilerince yapılan soruşturma sonucunda yerleri tespit edilerek sanık ....'ın koyun sürüsü içinde bulunup müşteki ....'a iade edildiği olayda, sanıkların TCK 168. Maddesi anlamında etkin pişmanlıkta bulunmadıkları, sabit olmasına rağmen verilen cezalardan bu madde uyarınca indirim yapılmış olmasının,
Dosya kapsamında bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde, yağma suçunun işlendiği yerde bulunmayan ve eyleme doğrudan katılmayan sanık ....'ın olay öncesinde diğer sanıklar ile birlikte atılı suçu işleme hususunda anlaştığı ve birlikte suç işleme kararı ile hareket ettiğine dair somut hiç bir delil bulanmadığı gözetilerek sanığın diğer sanıklar tarafından yağmalanmış olan suça konu koyunları suç eşyası olduğunu bilerek ağıla alması ve kulak küpelerini kesmesi şeklinde işlediği eyleminin suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmakla;
Dairemizin bu kabul şekline göre;
Sanıklar ...., .... ve ....'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin olarak verilen hükümlere yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip, denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, hükmü istinafa taşımayan diğer sanıklarla birlikte toplu uygulama yapılmak suretiyle CMK'nın 232. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmış ise de; mevcut haliyle infazda tereddüt oluşturmayacağından bu husus yeniden inceleme ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte kabul edilmemiştir.
Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.109/2. Maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay temel ceza üzerinden 109/3-a-b maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılarak 5'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek sanıklara eksik ceza tayini, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte bir sebep olarak görülmemiştir.
Yukarıdaki eleştiriler dışında mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezalarında kısmen kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla,istinaf başvurularının esastan reddine,
Sanıklar ...., ...., .... ve ....'ın yağma ve sanık ....'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin olarak verilen hükümlere yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar ...., ...., .... ve ....'ın yağma ve sanık ....'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin olarak verilen Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2018 tarih ve 2017/150 esas, 2018/141 karar sayılı kararının CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca kaldırılması ile,
Sanıklar ...., .... ve ....'ın işledikleri sabit olan silahla ve birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan eylemlerine uyan TCK 149/1-a-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına,
Sanık ....'ın işlediği sabit olmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanığın işlediği sabit olan suç eşyasını kabul etmek suçundan eylemine uyan TCK 165/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve bu yönde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Sanıklar ...., .... ve ....'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin olarak verilen hükümlere yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip, denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, hükmü istinafa taşımayan diğer sanıklarla birlikte toplu uygulama yapılmak suretiyle CMK'nın 232. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmış ise de; mevcut haliyle infazda tereddüt oluşturmayacağından bu husus yeniden inceleme ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte kabul edilmemiştir.
Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.109/2. Maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay temel ceza üzerinden 109/3-a-b maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılarak 5'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek sanıklara eksik ceza tayini, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte bir sebep olarak görülmemiştir.
Yukarıdaki eleştiriler dışında mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezalarında kısmen kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca kesinolarak,
B) Sanıklar ...., ...., .... ve ....'ın yağma ve sanık ....'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin olarak verilen hükümlere yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar ...., ...., .... ve ....'ın yağma ve sanık ....'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin olarak verilen Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2018 tarih ve 2017/150 esas, 2018/141 karar sayılı kararının CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASI İLE,
1-Sanık ....'ın işlediği sabit olan silahla ve birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan eylemine uyan TCK’nın 149/1-a-c maddesi uyarınca suçun işleniş özelliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve sanığın kasta dayanan kusurunun ağırlığına göre takdiren ve artırılarak ceza tayini suretiyle 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Koşulları oluşmayan TCK.150/2. ve 168. maddelerinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK. 62.maddesi uyarınca takdiren 1/ 6 oranında indirim yapılarak sanığın 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirime yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
Sanığın daha önceden Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/160 esas 2012/370 karar sayılı dosyasında 1 Yıl 3 Ay hapis cezasına mahkum olduğu bu yeni suçun da yasal tekerrür süresinde işlendiği anlaşılmakla TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
2-Sanık ....'in işlediği sabit olan silahla ve birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan eylemine uyan TCK’nın 149/1-a-c maddesi uyarınca suçun işleniş özelliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve sanığın kasta dayanan kusurunun ağırlığına göre takdiren ve artırılarak ceza tayini suretiyle 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Koşulları oluşmayan TCK.150/2. ve 168. maddelerinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK. 62.maddesi uyarınca takdiren 1/ 6 oranında indirim yapılarak sanığın 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirime yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
Sanığın daha önceden Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/126 esas 2006/90 karar sayılı dosyasında 21 Yıl 3 Ay 7 gün hapis cezasına mahkum olduğu bu yeni suçun da yasal tekerrür süresinde işlendiği anlaşılmakla TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
3-Sanık ....'ın işlediği sabit olan silahla ve birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan eylemine uyan TCK’nın 149/1-a-c maddesi uyarınca suçun işleniş özelliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve sanığın kasta dayanan kusurunun ağırlığına göre takdiren ve artırılarak ceza tayini suretiyle 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Koşulları oluşmayan TCK.150/2. ve 168. maddelerinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK. 62.maddesi uyarınca takdiren 1/ 6 oranında indirim yapılarak sanığın 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirime yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
4-Sanık .... hakkında diğer sanıklarla birlikte yağma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin TCK.165/1 maddesinde düzenlenen suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;
Sanığın işlediği sabit olan “suç eşyasını kabul etmek” suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 165/1 maddesi uyarınca sanığın kişiliği, suçun işleniş biçimi, suç işlemede kullanılan araç ve yöntemler ve sanığın kasta dayanan kusurunun ağırlığına göre taktiren ve artırılarak ceza tayini sureti ile 2 yıl hapis ve 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK. 62.maddesi uyarınca takdiren 1/ 6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 125 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanığın ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak sanığa verilen adli para cezasının TCK'nun 52. maddesi uyarınca 1 günü takdiren 20,00 TL kabul edilerek sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
Sanığın kişilik özellikleri ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda dairemizde olumlu kanaat hasıl olmadığından CMK 231/5 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesine göre sanık lehine TCK nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın suçu işledikten sonra pişmanlık göstermemesi sebebiyle tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından TCK 51/1 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
5-Sanık .... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK.223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,
6-Sanıkların gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK.63 Maddesi uyarınca cezalarından MAHSUBUNA,
7- Sanıklar hakkında verilmiş olan yurt dışına çıkışlarının yasaklanmasına ilişkin adli kontrol kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
8- Sanık ....'in Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/126 Esas, 2006/90 Karar sayılı ilamının şartla tahliye süresi içinde atılı suçları işlediği anlaşılmakla buhusta mahkemesine ihbarda bulunulmasına
9- Bolvadin Adli Emanetin 2017/201 nolu sırasında kayıtlı 1 adet Retay mod 92 cal 15-007469 rakam ve ibareleri bulunan kurusıkı tabanca ve şarjörü ile 1 adet 5,30 cm uzunluğunda ipin TCK'nın 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 111 adet küçükbaş hayvanlara ait kesilmiş kulak küpesinin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA, suçun işlenilmesi sırasında kullanıldığı anlaşılamayan 1 Adet kerpeden, 1 Adet yankeski, 1 adet .... IMEI nolu .... marka cep telefonu,1 Adet .... ibareli çakı bıçağı, 1 adet .... ibareli çakı bıçağının, 9 mm çapında 8 adet ses fişeği, 12 mm çapında 3 adet dolu av fişeğinin SAHİPLERİNE İADESİNE,
10- Sanıkların sarfına sebebiyet vermiş oldukları ilk derece mahkemesince belirlenmiş olan 23,40 TL yargılama giderinin sanık ....'ten, 37,50 TL yargılama giderinin sanık ....'dan, 37,50 TL yargılama giderinin sanık ....'dan ve 37,40 TL yargılama giderinin sanık ....'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, ...., .... ve .... ile, sanık .... müdafii Av. ...., sanık .... müdafii Av. ...., sanık .... müdafii AV. ....'ın yüzlerine karşı, müştekiler ve diğer sanık ve müdafiilerinin yokluklarında C.savcısı .... (.....)'un huzuru ile birlikte mütalaaya uygun ve;
CMK 291. Maddesi uyarınca hazır olanlar açısından hükmün tefhiminden huzurda olmayanlar açısından hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içinde Dairemize verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanmak koşuluyla zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2019 (¤¤)