(5271 S. K. m. 253, 254)
Yerel Mahkemece kurulan hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi, kararın niteliği ve tarihine göre dosya görüşülüp gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafinin istinaf dilekçesindeki imza eksikliği dilekçenin mahkeme hakimi tarafından havale edilmiş olması karşısında mahallinde giderilebilir bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Mahkemenin gerekçeli kararının gerekçe kısmında sanık hakkında TCK. 145. Maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu kabul edilerek bu madde uyarınca indirim yapılmasına karar verildiği belirtilmiş olmasına rağmen kısa karar ve hüküm kısmında TCK.145. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle gerekçeli karar ve hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verilmiş olması,
Ayrıca, sanıkların cami bahçesinde bulunan su sebilini çalmak şeklinde işledikleri suçun TCK.141/1 maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu, 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan basit hırsızlık suçunun CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alınması ve uzlaştırma işlemlerinin Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde kurulacak uzlaştırma bürolarında yapılacağı, CMK'nın değişik 254. maddesine göre de, kovuşturma dosyası uzlaştırma işlemlerinin 253. maddede belirtilen esas ve usullere göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderileceğinin belirtilmesi karşısında, yasal düzenlemenin sanıklar lehine olduğu ve sonuca göre sanıklar hakkında CMK'nın 254/2 maddesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek CMK'nın 289/1-h maddesi uyarınca hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması,
CMK'nın 289/1-g-h maddesi uyarınca hukuka aykırı C.Savcısı ve sanıklar müdafinin istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olup, açıklanan nedenlerle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)