(5271 S. K. m. 231) (5237 S. K. m. 35, 53, 116, 119, 142, 143, 151) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140 E. 2015/85 K.)
Sanıklar hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucu verilen Antalya 19.. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2018 tarih ve 2017/82 esas ve 2018/293 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde Antalya C. Savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Gereği düşünüldü:
Antalya C. Başsavcılığının 20/01/2017 tarih ve 2017/1344 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia edilerek eylemlerine uyan TCK'nın 142/2-h, 143, 35, 116/4, 119/1-c, 35, 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Antalya.......9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/82 esas sayılı davası açılmış, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 13/04/2018 tarih ve 2017/82 esas ve 2018/293 Karar sayılı karar ile sanıkların atılı suçları işledikleri sabit olmadığından beraatlerine karar verilmiş karara karşı süresi içinde Antalya C.Savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dairemizin 30/11/2018 tarihli ara kararı ile incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiştir.
Sanık ..... savunmasında: "Ben atılı suçlamayı kabul etmiyorum olay tarihinde arkadaşım ..... ile birlikte ....... Caddesinde geziyorduk, yolda giderken polisler bizi durdurdu hırsızlık yaptığımızı söylediler ben ve arkadaşım hırsızlık yapmadık suçsuzum" şeklinde savunma yaparak atılı suçlamaları reddetmiştir.
Sanık ..... savunmasında: "Olay yeri bizim mahallemizde evimizin 2-3 apartman ilerisindedir, biz o gün dışarıda geziyorduk, yuva akkaş apartmanının önünden geçerken polisler gelip bizi götürdüler, biz hırsızlık yapmadık," şeklinde savunma yaparak atılı suçlamaları reddetmiştir.
Tanık .....Beyanında: "Ben olay tarihinde dışardan sesler duymam üzerine balkona çıktım huzurda bulunan sanık elinde telefonla apartman önünde gezerken gördüm, tekrar sesler gelince seslerin benim balkonumun altında bulunan tütüncü dükkanından geldiğini anladım. Bu seslerin dükkanın penceresinde bulunan demirlerden geldiğini anladım, daha sonra iki kişi huzurda bulunan sanığın yanına gelerek oradan uzaklaştılar daha sonra tekrar aynı yere geldiler ben de polisi aradım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
C. Savcısının Esas Hakkındaki Mütaalasında:
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ..... ve ..... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; Antalya 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2018 tarih, 2017/82 esas, 2018/293 karar sayılı kararı ile sanıkların atılı suçlardan beraatine karar verildiği, Cumhuriyet Savcısının sanıkların mahkumiyeti yerine, beratine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle aleyhe istinaf yasa yoluna müracaat etmesi üzerine dairece yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; her ne kadar ilk derece mahkemesince sanıkların atılı suçlardan beraatine karar verilmiş ise de; suç tarihi olan 11/01/2017 günü gece sayılan saat dilimi içerisinde saat 01:00 sıralarında sanıkların birlikte suç işlemeye karar verdikten sonra, müştekiye ait iş yerinin önüne geldikleri, sanıklardan .....’ın gözcülük yaptığı sırada diğer sanık .....’in iş yerine ait demir parmaklıkları zorlayıp kırdığı, olayı gören tanık ……..’ın ihbarda bulunması üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gelerek sanıkları yakaladıkları, sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının teşebbüs aşamasında kaldığı, izah edilen şekilde sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığına ihlale teşebbüs suçlarıyla mala zarar verme suçunu işledikleri anlaşıldığından,
CMK 280/2 maddesi uyarınca; Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2018 tarih, 2017/657 esas, 2018/104 karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının kaldırılarak, sanıkların eylemlerine uyan TC.....42/2-h, 143/1, 35/1-2, 53, 116/2-4, 119/1-c, 35/1-2, 53, 151/1, 53,63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve dairemizin kabulü;
Sanıklar hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince eylemlerinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de,
Suç tarihi olan 11/01/2017 günü saat 01:00 sıralarında sanıkların birlikte suç işleme kararı ile müştekiye ait iş yerinin önüne geldikleri, sanıklardan .....’ın gözcülük yaptığı sırada diğer sanık .....’in iş yerine ait demir parmaklıkları zorlayıp kırdığı, bu sırada olayı gören tanık .......’ın polise ihbarda bulunması üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gelerek sanıkları yakaladıkları, sanıkların olay yerinde bulunduklarına dair savunmaları, tarafsız kamu tanığı niteliğindeki tanık .......'ın beyanı ve dosya kapsamındaki diğer deliller göz önünde bulundurulduğunda sanıkların atılı suçları işledikleri sabit olmasına rağmen beraatlerine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinafa konu kararın CMK 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanıkların işledikleri sabit olan bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlale teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan TCK 142/2-h, 143, 35, 116/4, 119/1-c,35 ve 151/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiş ve bu yönde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanıklar ..... ve .....'ın bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından beraatlerine ilişkin olarak verilmiş olan Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2018 tarih ve 2017/82 esas, 2018/293 karar sayılı hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASI İLE;
1-Sanık .....'in işlediği sabit olan bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyan 6545 sayılı yasa ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca sanığın kişiliğine ve suçun işleniş özelliğine göre takdiren alt sınırdan ceza tayini suretiyle 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın suçu geceleyin işlediği anlaşılmakla sanığa verilen cezadan TCK 143. Maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla suç sebebiyle doğan zarar ve tehlikenin ağırlığı da göz önünde bulundurularak sanığa verilen cezadan TCK 35/1-2 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK 62. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
2-Sanık .....'in işlediği sabit olan geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan eylemine uyan TCK.nun 116/4 maddesi uyarınca sanığın kişiliğine ve suçun işleniş özelliğine göre takdiren alt sınırdan ceza tayini suretiyle 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın suçu biden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmakla sanığa verilen cezadan TCK 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla suç sebebiyle doğan zarar ve tehlikenin ağırlığı da göz önünde bulundurularak sanığa verilen cezadan TCK 35/1-2 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK 62. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
Sanığın kişilik özellikleri ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda dairemizde olumlu kanaat hasıl olmadığından CMK 231/5 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesine göre sanık lehine TCK nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın suçu işledikten sonra pişmanlık göstermemesi sebebiyle tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından TCK 51/1 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına,
3-Sanık .....'in işlediği sabit olan mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK.nun 151/1 maddesi uyarınca sanığın kişiliğine ve suçun işleniş özelliğine göre takdiren alt sınırdan ceza tayini suretiyle 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK 62. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
Sanığın kişilik özellikleri ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda dairemizde olumlu kanaat hasıl olmadığından CMK 231/5 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesine göre sanık lehine TCK nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın suçu işledikten sonra pişmanlık göstermemesi sebebiyle tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından TCK 51/1 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
4-Sanık .....'ın işlediği sabit olan bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyan 6545 sayılı yasa ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca sanığın kişiliğine ve suçun işleniş özelliğine göre takdiren alt sınırdan ceza tayini suretiyle 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın suçu geceleyin işlediği anlaşılmakla sanığa verilen cezadan TCK 143. Maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla suç sebebiyle doğan zarar ve tehlikenin ağırlığı da göz önünde bulundurularak sanığa verilen cezadan TCK 35/1-2 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK 62. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
5-Sanık .....'ın işlediği sabit olan geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan eylemine uyan TCK.nun 116/4 maddesi uyarınca sanığın kişiliğine ve suçun işleniş özelliğine göre takdiren alt sınırdan ceza tayini suretiyle 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın suçu biden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmakla sanığa verilen cezadan TCK 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla suç sebebiyle doğan zarar ve tehlikenin ağırlığı da göz önünde bulundurularak sanığa verilen cezadan TCK 35/1-2 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK 62. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
Sanığın kişilik özellikleri ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda dairemizde olumlu kanaat hasıl olmadığından CMK 231/5 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesine göre sanık lehine TCK nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın suçu işledikten sonra pişmanlık göstermemesi sebebiyle tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından TCK 51/1 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
6-Sanık .....'ın işlediği sabit olan mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK.nun 151/1 maddesi uyarınca sanığın kişiliğine ve suçun işleniş özelliğine göre takdiren alt sınırdan ceza tayini suretiyle 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK 62. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
Sanığın kişilik özellikleri ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda dairemizde olumlu kanaat hasıl olmadığından CMK 231/5 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesine göre sanık lehine TCK nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın suçu işledikten sonra pişmanlık göstermemesi sebebiyle tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından TCK 51/1 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına,
7-Sanıkların gözaltında geçirdikleri 1 günlük sürenin TCK 63. Maddesi uyarınca cezalarından MAHSUBUNA,
8-Sanıkların sarfına sebebiyet vermiş olduğu 8 davetiye gideri 106,00 TL ve posta gideri 16,50 TL olmak üzere toplam 122,50 TL yargılama giderinin 61,25'er TL olarak sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Sanık .....'ın adli sicil kaydında yer alan hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan ilamların CMK 231/11. Maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi için mahkemesine İHBARDA BULUNULMASINA,
Dair, ..... müdafinin yüzüne karşı, sanıklar, sanık ..... müdafii ve müştekinin yokluklarında C.savcısı …. (34097)'un huzuru ile birlikte mütalaaya uygun ve;
CMK nın 291. maddesi uyarınca hazır olanlar açısından kararın tefhiminden itibaren, hazır olmayanlar açısından kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek şartıyla zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay ilgili Ceza Dairesine temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bulunmaması halinde kesinleşeceği yazılarak temyiz yasa yolu açık olarak; oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.04.2019 (¤¤)