(5271 S. K. m. 286) (5237 S. K. m. 62, 143)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi, kararın niteliği ve tarihine göre dosya görüşülüp gereği düşünüldü:
1-Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın da kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca kesin olarak,
2-Sanığın bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamındaki deliller ve mahkemenin kabulü ile de belirlendiği üzere, sanığın iş yerinde bulunan bahşiş kutusu içerisindeki 40-50 TL parayı ve bir adet elektronik sigarayı aldığı, mağdurun beyanına göre mağdurun toplam zararının 100 TL olduğu, bu suretle işlediği sabit olan hırsızlık suçunda suça konu malın değeri ve suçun işleniş şekli itibariyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu, verilen cezadan bu madde uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması,
Hukuka aykırı; istinaf başvurusunda bulunan sanığın ve müdafiinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nın 280/1. maddesi uyarınca olayın daha ziyade aydınlatılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığından istinafa konu kararın TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından sonrasının hükümden çıkartılarak yerine;
"Sanığın suçuna konu eşyaların değeri az kabul edilmekle sanığa verilen cezadan TCK'nın 145. maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın suç sebebiyle doğan zararları kovuşturma aşamasında tam olarak karşıladığı anlaşılmakla, sanığa verilen cezadan TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın samimi ikrarı yargılamanın aydınlatılmasına yardımcı oluşu lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK'nın 62.maddesi uyarınca takdiren 1/9 oranında indirim yapılarak sanığın2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına," cümleleri eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve infazın dairemizce belirlenen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükme ilişkin İSTİNAF BAŞVURULARININ DÜZELTİLEREKESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca kesin olarak 03/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)