(5237 S. K. m. 43, 53, 62, 142, 145, 168) (5271 S. K. m. 280)
Sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucu verilen Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarih ve 2017/398 Esas ve 2018/880 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde C. Savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Gereği düşünüldü:
Antalya C. Başsavcılığının 23/05/2017 tarih ve 2017/8879 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği iddia edilerek eylemine uyan TCK'nın 142/2-h ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/398 esas sayılı davası açılmış, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 01/11/2018 tarih ve 2017/398 Esas ve 2018/880 Karar sayılı karar ile sanığın eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş karara karşı süresi içinde Antalya C.Savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dairemizin 13/02/2019 tarihli ara kararı ile incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiştir.
Sanık ….. savunmasında: “Atılı suçlamayı kabul ediyorum. Olay tarihinde ... marketten gıda hırsızlığı yapmış olduğum doğrudur. Sonrasında marketin zararı babam tarafından giderilmiştir." şeklinde savunma yaparak atılı suçlamayı kabul etmiştir.
Katılan …… beyanında: "Ben …'un kale içindeki mağazasının sorumlusuyum. Mağazadan ürün eksilmesi üzerine kamera görüntülerini incelediğimizde sanığı tespit ettik. Olayla ilgili başka biçimde görgüye dayalı bilgim yoktur. Bildiğim kadarıyla sanığın hırsızladığı ürün bedeli 150 TL dir. Kısmi ödemeye muvafakatimiz yoktur. Çalıştığım şirket adına şikayetçiyim, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
C. Savcısının Esas Hakkındaki Mütaalasında:
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ….. hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK 142/2-h,53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarih, 2017/398 esas, 2018/880 karar sayılı kararı ile eylemine uyan TCK 142/2-h,145/1,43/1,62,53 maddeleri uyarınca 2 yıl, 7 ay, 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, Cumhuriyet Savcısının lehe istinaf yoluna başvurması üzerine dairece yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesinin suçun sanık tarafından işlendiğine, TCK 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle cezasında indirim yapılmasına ve sair hususlara ilişkin kabulünde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak sanığın farklı yerlerde bulunan …… mağazalarından hırsızlık yapmaktan ibaret eylemlerinin ayrı ayrı suç oluşturması nedeniyle sanık hakkında TCK 43 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olmamasına rağmen uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu katılan vekilinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerine muvafakat etmediğinden sanık hakkında TCK. 168 Maddesinin uygulanmamasına,
CMK 280/2 maddesi uyarınca Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarih, 2017/398 esas, 2018/880 karar sayılı kararının kaldırılarak, sanığın eylemine uyan TCK 142/2-h,145/1,53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve dairemizin kabulü;
Sanığın olay tarihinde ilimiz Kaleiçi semtinde bulunan ….. A.Ş 'ye ait mağazaya giderek suça konu 3 adet 750 gramlık F2 marka çikolatayı alarak uzaklaştığı bu şekilde bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği yönündeki ilk derece mahkemesinin olayın oluşuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,
Ancak, aynı firmaya ait farklı yerlerdeki mağazalardan yapılan hırsızlık eylemlerinin ayrı suçlar olarak kabul edilmesi gerekirken mahkemece sanığın eyleminin farklı mağazadan işlediği Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/460 Esas 2017/878 Karar sayılı dosyasındaki hırsızlık eylemleri ile aynı kasıt altında işlenmiş suçlar olduğunun kabul edilerek verilen cezanın bu dosyada verilen cezalardan mahsubuna karar verilmiş olması,
Ve ayrıca, suça konu olduğu iddia edilen eşyanın değerinin TCK 145. maddesi anlamında az kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek sanığa verilen cezadan bu madde uyarınca indirim yapılmamış olmasının yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, CMK.280/2. maddesi uyarınca istinafa konu kararın kaldırılarak sanığın işlediği sabit olan bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK. 142/2-h ve 145. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve bu yönde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanığın bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin olarak verilmiş olan Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarih ve 2017/398 esas, 2018/880 karar sayılı hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASI İLE;
1-Sanık K1'un işlediği sabit olan bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyan 6545 sayılı yasa ile değişik TCK.nun 142/2-h maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri göz önünde bulundurularak takdiren alt sınırdan ceza tayini suretiyle 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın suçuna konu eşyanın değeri az kabul edilmekle sanığa verilen cezadan TCK 145. Maddesi uyarınca takdiren 4/5 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Koşulları oluşmayan TCK.168 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK.nun 62.maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK.53.maddesinin uygulanmasına,
Sanığın kişilik özellikleri ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda dairemizde olumlu kanaat hasıl olmadığından CMK 231/5 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesine göre sanık lehine TCK nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın suçu işledikten sonra pişmanlık göstermemesi sebebiyle tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından TCK 51/1 maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
3-Sanığın sarfına sebebiyet vermiş olduğu 3 davetiye gideri 38,00 TL ve posta gideri 12,50 TL olmak üzere toplam 50,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanığın yüzüne karşı, katılan ve katılan vekilinin Yokluklarında C. Savcısı Ali Çakmak (33501)'ın huzuru ile birlikte mütalaaya uygun ve;
CMK 286/2-b maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.05.2019 (¤¤)