T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 06/05/2022
Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile, diş hekimi olan davacının iş yeriyle ilgili davalı ile yaptığı tadilat sözleşmesi nedeniyle davalının işi zamanında bitirmemesi nedeni ile zarara uğradığından bahisle uğradığı zararların tahsili için yapılan takibe davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesi, davacının tacir olmadığı nedenle, davanını ticaret mahkemesinde görülemeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle usulden ret kararı vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle, ticari iş karinesinden dolayı davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden dolayı kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Danıştay 3. Dairesi’nin Danıştay Genel Kurulunda görüşülerek onanan E.... , K....sayılı kararında “mahiyeti itibariyle bir muayenehane demek olan polikliniğin de ancak, tababet icrasına mezun olan kimseler tarafından açılabileceğinin ve işin, münhasıran kar gayesi ile ele alınacak bir ticaret konusu yapılamayacağının ” hususunu içtihat etmiştir.
Ticari işletmelerin ticaret siciline kaydedilmesi zorunludur. Ancak hekim muayenehaneleri Türk Ticaret Kanunundaki ticari işletme kavramı kapsamında değildir, ticaret siciline kaydedilmeleri sözkonusu değildir. TTK’nın tacir sıfatını ticari işletmeye bağlamış olması nedeniyle, muayenehanesi bulunan ya da evinde hasta bakan hekimin tacir sayılması olanaklı değildir. Ticari iş karinesi görevin tayininde esas teşkil etmemektedir.
Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacıdan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 21/02/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...