T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 25/11/2020
Dava Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, inşaatını yaptığı binanın alüminyum işleri ile PVC kapı pencere işlerinin yapılması için davalı yüklenici ile sözlü olarak anlaştığını, davalının karşılığında iş yapmadığı ve davacıya teslim etmediği 22.400,00 TL bedelli faturaya istinaden davacı hakkında başlattığı ilamsız icra takibinin kesinleştiğini belirterek, icra takibinin dayanağı faturadan dolayı davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm iddia ve beyanlarını reddettiklerini, davacı iş sahibi ile inşaatı devam eden binaların alüminyum, PVC kapı ve pencere işlerinin yapımı hakkında 38.000,00 TL işçilik bedeli olarak anlaştıklarını, davacıdan alınan muhtelif çekin malzeme satışı yapan işletmelere verilerek malzeme aldıklarını, takibin dayanağı olan faturanın son fatura olduğunu ve işçilik karşılığı düzenlendiğini, sözleşme konusu işler ve davacının istediği anlaşma dışı işlerin yapılarak teslim edildiğini, davacının eksik ödeme yaptığını ve kendilerinin alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; Taraflar arasında yapılan iş için bir sözleşme imzalanmayıp, birim veya götürü bedel tayin edilmediğinden yapılan işin bedelinin tespiti için keşif yapılarak rapor alındığı, raporda hesaplanan yapılan iş bedelinin davalının iddia ettiğinden de fazla olduğunun ortaya çıktığı, ayrıca tarafların ticari defterleri muhasip bilirkişiye verilmiş olup, davacının davalıya borçlu olduğunun bildirildiğinin görüldüğü, toplanan bu delillerin davacının iddiasını ispat etmekten uzak olduğu görülmekle yemin delilinin hatırlatıldığı, davacının da yemin deliline dayandığı, bilindiği üzere yeminin kesin delillerden olduğu ve uyuşmazlığı kesin olarak çözeceği, bunun üzerine başkaca delil araştırmasına gidilemeyeceği, verilen yemin metninin davalıya tebliğ edildiği, hazır olan davalı yemini eda edeceğini belirterek usulüne uygun şekilde yemin ettiği, bu halde davacının davasını ispatlayamadığının anlaşıldığı ve davanın reddi yoluna gidildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davalı yüklenici tarafından düzenlenen ve yapılan icra takibinin dayanağı olan faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 12/01/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...