T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 27/11/2020
Davanın Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında havalandırma ve klima tesisatı için 04/10/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme konusu ürünleri geç teslim ederek sözleşme ve teknik şartnameye uygun olmayan ürünler teslim ettiğini, davalının cihaz teslimi sonrası servis hizmeti sağlanmadığını, teslim edilen cihazlarda eksik ve ayıplar bulunduğunu, teknik şartnameye uygun olmayan cihazlar teslim edildiğini ileri sürerek sözleşme bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak davalıdan tahsiline, sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacının uğradığı ve uğrayacağı zararları tespit edilerek davalıdan tahsiline, ayrıca davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi; bilirkişi raporuna göre sözleşmeye konu cihazların ayıplı olarak teslim edildiğinden davacının eksiklerin giderilmesi için dava dışı firmalara fatura karşılığı ödediği, davalıdan talep edebileceği zararın 29.384,03 TL olduğu, sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği eksik ödenen hak ediş kesinti tutarının toplam 164.323,29 TL zararının olduğu, davacının davalı yana borcu olmadığını ve sözleşmenin 4.4 madde gereği davalıdan talep edebileceği toplam zararın 193.707,32 TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafın rapora göre davalı taraftan 193.707,32 TL alacağının olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının davaya konu ayıplı ürünler nedeniyle dava dışı firmalara ödediği 29.384,03 TL ve eksik ödenen hak ediş kesinti tutarı 164.323,29 TL olmak üzere toplam 193.707,32 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Taraflar arasında yapılan sözleşmede davalının adresi, ... mah. ... Cad. ... Sok, No:... Merkez ... kat ... d:... Ümraniye / İstanbul adresi olarak belirlenmiştir. Dava, 28/08/2018 tarihinde sözleşmede gösterilen bu adres davalı adresi olarak gösterilerek açılmış ve TK'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmıştır. Oysa şirketin ticaret sicilindeki adresi 10/05/2018 tarihinde ...Mah. ...cad. ...Sok. No:... Dudullu adresi olmuştur. Öncelikle bu adrese normal usule göre tebligat çıkartılması, tebligatın yapılamaması halinde ise ticaret sicilindeki bu adrese TK'nun 35. Maddesine göre tebliğ yapılması gerekirken, eski adrese tebligatların yapılması usule uygun düşmemektedir. Bu sebeple kararın kesinleşmediği ve öğrenme tarihine göre istinafın süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dilekçesi ve dosyadaki deliller usulünce davalı vekiline tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların iddia ve delillerinin birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken usulünce taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/4 maddeleri uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yerel Mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davalıya iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 23/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...