T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 06/04/2021
Davanın Türü: Alacak
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla ilgili olarak, davalının yersiz, mesnetsiz ve kanuna aykırı surette itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibi uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili dosyaya sunduğu ıslah dilekçesi ile, davayı alacak davası olarak ve talep edilen miktarı 50.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, taraflar arasında akdedilen 28/07/2010 tarihli .... ili, ... , ... ve ... ilçeleri arıza bakım onarım işine ait Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesi 9. ve 9.2. maddesine istinaden sözleşmenin ayrılmaz parçası olan özel şartname 4. madde yüklenicinin yapacağı işler başlıklı maddenin alt bendi 4.1.7. kapasite artırımı maddesine istinaden fazla yaptırılan ama bedeli ödenmeyen ve eksik ödenen işlerin bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın kendilerine fazladan yaptırıldığını ve bedelinin ödenmediğini iddia ettiği işin bizatihi sözleşmede öngörülmüş ve iş tanımında belirtilmiş olduğunu, yani davacı tarafından yapılmış, sözleşme kapsamına girmeyen ve dolayısıyla ek bedel hakkı doğuran herhangi bir işin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taraflar arasında düzenlenen hakedişlere herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, dolayısıyla hakedişleri kabul ettiğini belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/12/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; Davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü ile 13.904,75 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermiş, iş bu karar taraf vekilleri tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dairemizin 23/06/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; Taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca esası incelenmeksizin yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi; Sonuç olarak, davacı yüklenicinin yükümlendiği iş kapsamında direk dikme işinin zaten sözleşme kapsamında olduğu ve özel şartnamenin 4.1.7. maddesindeki kapasite arttırımı işinin dışındaki işlerde de direk dikme işinin yer aldığı ve bu işlerde direk sayısınına her hangi bir sınırlama getirilmediği, davacının diktiği bütün direklerin kapasite arttırımı olarak kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporuna bu nedenle itibar edilmeyeceği, davacının iddialarını ispat edecek nitelikte delil ibraz edemediği gibi usulüne uygun şekilde itirazi kayıt ileri sürülmediğinden hakedişlerin kabul edilmiş sayılacağının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından, hatalı ve yanlış yorumlamaya dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın gerekçe, hesaplama usulü ve hatası nedeniyle dava ve taleplerini karşılamadığı, mahkemenin ilk kararı ile Dairemizin kaldırma ve gönderme kararına aykırı ve çelişik şekilde karar verildiği, hakedişlere ihtirazi kayıt konulmasına gerek bulunmadığı gibi gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki davacının yüklenici, davalının ise idare olarak yer aldığı hizmet alımı sözleşmesinin eki niteliğindeki özel şartnamenin 4.1.7. maddesi uyarınca, kapasite arttırımından kaynaklanan iş bedeli niteliğindeki alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, işin yapılma yeri ...., ... , ... ve ... ilçeleri olan, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 60 gün içinde işe başlama tarihinden itibaren 24 ay süreli 28/07/2010 tarihli elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarım ve bakım işleri için teklif birim fiyatlı hizmet alım sözleşmesi bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi uyarınca, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (HİGŞ) sözleşme ekidir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken HİGŞ'nin 42. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunu imzalamasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten itibaren en geç 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Şartnamenin bu hükümleri sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. Şartnamenin yukarıda belirtilen hükmüne göre davacının alacak talebinde haklı olması yeterli olmayıp, talep hakkının da düşmemiş olması gerekir. HİGŞ’nin 42. maddesindeki düzenlemeye göre ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalandığı takdirde düzenlenen hakedişler bakımından yüklenicinin talep ve dava hakkı düşecektir. (Bkz. Yargıtay 15. HD.'nin 03/02/2014 gün ve 2013/351 Esas 2014/620 Karar, 30/10/2017 gün ve 2016/1619 Esas 2017/3663 Karar sayılı ilamları)
Taraflar arasındaki benzer nitelikteki uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalara ilişkin olarak, yapılan istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kabul kararlarının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine dair; Dairemizce verilen ... Esas ... Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13/12/2021 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına, yine Dairemizce verilen ... Esas ... Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/11/2021 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden dosyaya sunulan 15/10/2021 tarihli dilekçe ile, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesindeki hakedişlere ihtirazi kayıt konulma şart ve şekillerine dair hükmün, Danıştay Dava Daireleri Kurulunun 17/12/2020 tarihli kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve bu karara istinaden Kamu İhale Kurumunca belirtilen hükmün madde metninden çıkartılarak yeni metnin Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle bu hükmün verilecek kararda dikkate alınmamasını talep edilmiş ise de, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan şartnamenin dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, şartnameyle ilgili Danıştay kararının geriye yürümeyeceği, idarenin bundan sonra yapacağı sözleşmeler yönünden sonuç doğuracağı değerlendirilmekle, davacı vekilinin bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...