T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 13/03/2020
Davanın Türü: Cezai Şart , olmadığı takdirde Tapu İptal Tescil ve Alacak
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; davacının eşi müteveffa .... ile davalı arasında .... tarihinde inşaatın kalıplarının yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, yüklenici ...'ın ölümü üzerine davacı ile karşı taraf arasında ..... tarihli ek sözleşmenin yapıldığını, sözleşmeye göre işin davacı tarafından bitirileceğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirilmemesi halinde yapılan işin iki katı kadar cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının işi yaparak teslim ettiğini, davalının sözleşme konusu ofisin devrini gerçekleştirmediğini ayrıca bakiye iş bedelinin hesaplanmadığını ileri sürerek davacı tarafından yapılan iş bedelinin iki katı kadar cezai şartın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, talebin uygun görülmemesi halinde .... mah ... ada ... ve .... parsellerde yapılan binanın kuzeydoğusunda bulunan işyerinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, ayrıca bakiye iş bedelinin m2 2.500,00 TL'den hesaplanarak, ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, cezai şart ve tapu iptal tescil talebi uygun görülmemesi halinde sözleşmeye konu işyerinin piyasa rayiç değerinin davalıdan bakiye iş bedeliyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının eşinin geçirdiği iş kazası sebebiyle dava açmayacağına dair davacı tarafından ibraname düzenlendiğini, taraflar arasında inşaat sözleşmesi yapılmasından sonra davacının İş Mahkemesine dava açtığını, taraflar arasında yapılan ... tarihli sözleşmeye göre davacıya toplam 106.800,00 TL davalı tarafından borç verildiğini, verilen bu para ile davacının işini görerek taahhüdünü yerine getirebildiğini, bu paranın geri ödenmediğini, büronun tapusunun paranın iadesi halinde verileceğini, tazminat talebinin hukuksuz olduğunu, davacının kendi edimini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; davacı tarafından işin tamamen bitirilip teslim edildiği, işin devamı sırasında davalı tarafından davacıya çek ve nakit olarak 106.800,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan işin piyasa rayiç toplam bedelinin sözleşme şartlarına göre hak edişinin 328.435,95 TL (KDV dahil) olduğu, sözleşmede teslimi kararlaştırılan 30 nolu bağımsız bölümün piyasa rayiç bedelinin dava tarihi itibariyle 380.000,00.-TL olduğu, davacı tarafından iş tamamen bitirilip teslim edildiği ve davalı tarafça herhangi bir eksik ve ayıp ihbarında da bulunmadığı, buna rağmen davalının sözleşme ile yüklendiği .... nolu ofisin devrini yerine getirmediği, davacı tarafından Üsküdar 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği halde yine de sözleşmede yüklenilen edimin yerine getirilmediği, bu hali ile davalının mütemerrit duruma düştüğü ve davacı tarafından sözleşmede belirlenen cezai şart tutarı olan yapılan işin iki katı olan (328.435,95 TL x 2 = 656.871,90 TL) cezai şarta hak kazandığı, bu cezai şart tutarından davalının davacıya vermiş olduğu toplam borç tutarı olan 106.800,00 TL ödemenin mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 550.071,90 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, istinaf edenin sıfatı dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca HMK'nun 357. Maddesine göre re'sen gözetilecek hususlar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve delillere dayanılmasının mümkün bulunmamasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davalıdan alınması gerekli 37.575,41 TL istinaf karar harcından peşin alınan 9.393,85 TL harç düşüldükten sonra kalan 28.181,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
..