T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 18/12/2019
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 11. İcra Müdürlüğü .... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı taşeron / yüklenicinin, davalı asıl yüklenici / iş sahibinin yaptığı inşaatın hafriyat işlerini yüklendiğini ve bu hafriyat işlerini mimari projeye uygun şekilde bitirerek davalıya teslim ettiğini, davacının yapılan işe karşılık olarak iki adet fatura tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, faturalara yasal sürede itiraz edilmediğini, tarafların aralarında düzenledikleri hesap mutabakat sözleşmesi ile toplam 42.030,00 TL fatura alacağı konusunda mutabık kaldıklarını, davalının ödeme yapmaması üzerine başlattıkları icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olup, duruşmalara katılan davalı vekili, davacının işi tam yapmadığı için rakamda mutabık kalamadıklarını, eksik işi dava dışı şahsa yaptırdıklarını, buna ilişkin faturayı dilekçeleri ekinde sunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket yetkilisi 18/12/2019 tarihli duruşmada isticvaben alınan beyanında, davacı şirketle iş yaptıklarını, ancak fatura almadıklarını ve 07/08/2018 tarihli belge altındaki imzanın tarafına ait olmadığını, hesap mutabakatı sağlanmadığını, kalan işi başka bir firmaya yaptırdıklarını beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesi; Tarafların cari hesaba konu alacağının eser sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda davalı tarafın 5. celse vermiş olduğu beyan karşısında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında takibe konu fatura içerikleri, işlerin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, getirildiyse ne miktarda getirildiğinin ihtilaflı olduğu, davalı şirket yetkilisinin 5. celse vermiş olduğu isticvabi beyanında, davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ancak davacıdan fatura almadıklarını, 07/08/2018 tarihli hesap mutubakatı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının işi tamamlamaması üzerine başka bir firmaya tamamlattıklarını beyan ettiği, davalı tarafa HMK 222 ve HMK 220 uyarınca ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen, davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden, Yargıtay 15 HD'nin ... Esas sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; davalı ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucu davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle davanın taleple bağlı kalınarak asıl alacak üzerinden kabulüne, takibe konu alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan davacının icra inkar talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullar ile devamına, asıl alacak olan 42.030,00 TL nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle, iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 2.871,06 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 717,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.153,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/02/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...