T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 26/06/2021 (28/06/2021)
Davanın Türü: Tazminat
Birleşen Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası
Davanın Türü: Sözleşmenin Geriye Etkili Olarak Feshi, Tazminat
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin talebi, davacı yüklenicinin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan işlerin bedeli ile yoksun kalınan kârın davalı arsa sahiplerinden tahsili istemiyle açılan dava ve davacı arsa sahiplerinin, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle kira gideri ve inşaatta meydana gelen zararın tahsili istemiyle açılan birleşen davanın yargılaması sırasında, davacı yüklenici vekilinin davalı ... ile davalı muris ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın üzerlerine kayıtlı dava konusu taşınmazlarla ilgili 3. Kişilere satış ve devir hazırlığında oldukları duyumunu aldıklarını, davacı yüklenicinin hakkının derhal korunması gerektiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydı üzerine devir ve intikalini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi, davacı vekili tarafından açılan eldeki davanın ıslah edilmiş hali ile tazminat davası olduğu, üzerine tedbir konulması talep edilen taşınmazların mülkiyetine ilişkin bir dava olmadığı, buna göre de davacı vekilinin talebinin dava konusu olmayan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talep ettiği, HMK'nun 389 madde gereğince sadece davanın konusunu teşkil eden uyuşmazlık konusu taşınmazlar üzerine tedbir konulabileceği, davalıların dava dışı mal varlığının davanın konusunu oluşturmaması, anayasal koruma altında bulunan mülkiyet hakkını kısıtlar nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı/ birleşen dosyada davalı yüklenici vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı/ birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı/ birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/12/2021 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...