T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 27/04/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 1. İcra ..... )
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, taraflar arasındaki 07/02/2019 tarihli otel otomasyonları satış sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenicinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı iş sahibinin iş bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri süren davacı vekilinin icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında; davacı tarafından kurulan otomasyonun taahhüt edilen nitelikleri taşımadığını, bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Her ne kadar taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında, mahkemece itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekili tarafından 10/05/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf edilmiş ise de; davalı vekili tarafından gönderilen 20/06/2022 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusundan feragat ettiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 349/2. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi gereğince istinaf başvurusundan feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın isteği halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
......