T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 23/02/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında, davacı iş sahibinin kuaför olarak işlettiği iş yerinde davalı yüklenicinin tadilat ve onarım yapması amacıyla sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme gereği ifada bulunmadığının, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunun yaptırdıkları delil tespiti neticesinde belirlendiğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalı borçlunun kötü niyetli itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalının sözleşme ile yüklendiği edimleri ve davacının sözleşme dışı taleplerini yerine getirerek, kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle oluşan iki günlük gecikme ile işi teslim ettiğini, haksız ve kötü niyetli şekilde dava açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açıldığı Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 30/12/2021 tarihinde kesinleşen 09/08/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, süresindeki talep doğrultusunda dosya Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk derece mahkemesi; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi, yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, somut olayda, davacının ve davalının tacir olmadığının anlaşıldığı, bu duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiş, davalı vekili tarafından davacı ve davalının ticari işletme sahibi olup, ihtilafın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu, bu sebeple davanın ticari dava niteliğinde olduğu, verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu gibi gerekçelerle karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle eksik ve ayıplı iş bedeli ile cezai şarttan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/04/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
....