T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 28/03/2022 (Gerekçeli kararda 29/03/2022)
Dava Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin nevresim takımı dikilmesi konulu anlaşmaları gereği davacının üstlenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, faturaya dayalı alacaklarını davalının ödemediğini, daha önce aynı alacağa ilişkin olarak Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporu ile alacaklarının sabit olduğunu belirterek, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 29.945,36 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 28/03/2022 tarihli ara kararı ile; İhtiyati haczin, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlandığı, ihtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiği, İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dosyaya sunduğu deliller, bu aşamada tek başına alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, mahkemece verilen ara kararının usule, hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 30/01/2017 tarihli bilirkişi heyet raporuyla davalı şirketten 29.945,36 TL alacaklı oldukları tespit edilmekle, borcun sabit olduğu ve yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gibi gerekçelerle karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 05/07/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...