T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 28/06/2022
Dava Türü: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden yüklenici ile karşı taraf iş sahibi arasında, karşı tarafa ait diş kliniğinin yenilenmesi için imzalanan sözleşmeye konu işlerin ve karşı tarafın talebi doğrultusunda ek imalatların yapılıp teslim edildiğinin delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, faturaya dayalı ve teminata bağlı bulunmayan bakiye 969.616,50 TL bakiye alacağın ödenmediğini, icra takibine başlanılması halinde karşı tarafın mal kaçırmasından endişe edildiğini belirterek, alacağın tahsilini teminen karşı taraf borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 08/06/2022 tarihli kararı ile; İhtiyati haciz isteğine dayanak yapılan faturalar, sözleşme ve Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasına istinaden 969.616,50 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin % 20' sine tekabül eden 193.923,30 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi, karşı taraf vekilinin itirazı üzerine 28/06/2022 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen ara kararı ile; Somut olayda; karşı tarafın İİK 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, karşı tarafın yaptığı itirazında ise, kendileri tarafından eksik ve ayıplı imalatlar yönünden Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit ve talep edenin işi bırakması nedeniyle 3. kişilere yapılan ödemelere ilişkin faturaları dosyaya ibraz ettiği, bu durumda mahkemece karşı tarafın sunduğu deliller değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze konu itirazın kabulü ile; Mahkemenin 08/06/2022 tarihli Değişik İş kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiş olup, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından iş bu karara karşı yazılı gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ayrıca somut olayda uyuşmazlık, tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmemesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 22/09/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...