T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 01/12/2021
Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, taraflar arasındaki, davacıya ait binanın çatı söküm ve kaplaması işinin davalı yüklenici tarafından yapılması konusundaki sözleşme gereğince, davalı yüklenicinin eseri sözleşmeye uygun olarak yapmadığı, eserde gizli ayıbın bulunduğu ve bu nedenle davacının zarara uğradığını iddia eden davacı iş sahibi vekilinin alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı ihtarnamesine karşı itiraz ve cevaplarını bildirdiklerini, davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, işin sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini, sözleşmenin ifası için kullanılacak malzemenin markasının davacı tarafından belirlendiğini, davalıya bu hususta atfedilecek bir kusur bulunmadığını, malzemeden kaynaklı olarak doğduğu iddia olunan zararın işin yapımından kaynaklanmadığının davacınında kabulünde olduğunu, yapımdan kaynaklı bir hata söz konusu olsa bile sözleşmeye göre süresinde olmayan kusur isnadının iyi niyetli olmadığı gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu, yapım hatasından kaynaklı zarar bildiriminde bulunulmadığından yüklenicinin kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair 12/06/2019 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararın taraf vekilleri ile ihbar olunan ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 24/03/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile ihbar olunan ... A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, bu karardan sonra yeniden yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesi, 05.10.2021 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre , dava konusu olayda ayıplı olduğu iddia edilen malzemenin yüklenici tarafından temin edildiği, söz konusu ayıbın malzeme ve işçilik hatasından kaynaklandığı tespit edilmekle meydana gelen zarardan TBK'nun 472 (BK 357) maddesi uyarınca yüklenicinin sorumlu olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, 208.052.00 USD ‘nin dava tarihi olan 04.10.2016 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden dövize uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, iş bu karar ... A.Ş vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Her ne kadar ihbar olunan ... A.Ş vekili kararı istinaf etmiş ise de, bu şirketin davada ihbar edilen sıfatıyla yer aldığı, davacı ya da davalı yanında usulen davaya asli veya fer'i müdahil olarak katılmadığı, hakkında hüküm oluşturulmadığı anlaşılmakla, ihbar edilenin sıfatı nedeniyle istinaf hakkı bulunmamaktadır.
01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da dikkate alınarak, ihbar edilenin kararı istinaf kabiliyetinin bulunmaması hususu dikkate alınarak, yerel mahkemece ihbar olunan şirket vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek yerine, dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle HMK'nun 346. maddesine göre doğrudan istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
İhbar olunan ... A.Ş vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi gereğince REDDİNE, peşin harcın isteği halinde İhbar olunan ... A.Ş'ye iadesine, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren, iki haftalık yasal süre içerisinde, Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...