T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 02/07/2021
Davanın Türü: Sözleşmenin Feshi
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında Antalya 2. Noterliğinin ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının projeye aykırı imalat yaptığını, belediyece inşaatın durdurulduğunu, davalıya gereğinin yapılması için ihtarname çekildiğini ancak inşaatın ek süre içerisinde imzalanmadığını, sözleşmenin uygulanmasının fiilen imkansız hale geldiğini, sözleşmenin geriye etkili feshedildiğini, davalıya ihtar edildiğini, inşaatın tamamlanma oranının %43 olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap verilmemiştir.
İlk derece mahkemesi; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunlu olduğunu, davacı ... kooperatifinin tacir olmadığı ve bu nedenle ticari işletmesi de olmadığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi mümkün olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 124/1 maddesinde “Kooperatifler” ticaret şirketleri arasında sayılmış ise de, aynı maddenin 2. bendinde kooperatifler “Şahıs şirketleri” ve “Sermaye şirketleri” arasında gösterilmediği, TTK'nın 124. maddesinin 1 ve 2. bentleri ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde yapı kooperatiflerinin “ticaret şirketi” olmadığı, sosyal niteliği ağır basan kendine özgü bir ortaklık olduğu ,bu düzenlemelere benzer hükümler, 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'nda da bulunmasına rağmen (md 18, 136), Yargıtay'ın istikrar kazanan uygulamasında, yapı kooperatifleri tacir olarak kabul edilmemiştir. Esasen, yıllardır süregelen Yargıtay uygulamasını (15.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09.06.2008 tarih ve ... esas, ... karar ile yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.02.1996 tarih ve 1995/956 esas, 1996/45 karar sayılı kararları) ortadan kaldıracak bir yenilik de bulunmadığı, davacı ... olup tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp, 6100 sy. HMK 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle; davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Davanın konusunu, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi istemi oluşturmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Somut uyuşmazlıkta, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 12/11/2021 tarihli içtihadında açıkça belirlendiği üzere yapı kooperatiflerinin tacir sayılacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda davacı ve davalı taraf tacir olup taraflar arasında yapılan sözleşmede tarafların ticari işletmesine ilişkindir.
Mahkemece uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gözetilerek tarafların delilleri toplanarak yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/3 maddesi uyarınca, kararın ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yerel Mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davalıya iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
....