T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Dava Türü: İhtiyati Haciz
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Talep dilekçesi ile; Borçlu arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı delil tespit dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporu ile yüklenicinin hakediş tutarının 1.449.739,83 TL olduğunun belirlendiği, yüklenici şirket ile aralarında faturaya dayalı alacağın 152.000,00 TL kısmına ilişkin olarak alacağın devri sözleşmesi yapıldığı, inşaatın bitme aşamasında olması ve borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olması nedeniyle alacağın tahsilinin imkansız hale gelme ihtimalinin bulunduğu belirtilerek, alacaklarını karşılayacak miktarla sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesi 11/02/2021 tarihli kararı ile; Talep edilen 152.000,00 TL borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehinle temin edilmediğinin anlaşıldığı ve ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle % 25 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.
Borçlu vekilinin itirazı üzerine 15/02/2021 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen karar ile; Talep edenin sunduğu 23/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre temlik edenin yaptığı işin hak ediş bedelinin 1.449.739,83 TL olması, temlik eden ile itiraz eden borçlu arasındaki sözleşmenin 5/5 maddesinde toplam yapılacak 7.600.000,00 TL'lik işin 120 gün boyunca yapılan kısmının bedelinin ödenmeyeceği, bundan sonra % 50'sinin nakden ödeneceğinin belirtilmesi, itiraz edenin böyle bir ödeme iddiasında bulunmaması, % 50'lik hak ediş alacağının talep edilen miktardan fazla olması, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için daha önce yapılan ihtiyati haciz başvurusunun red edilip edilmemesinin, bu alacak için girişilen takibe yapılan itiraz üzerine takibin durmasından sonra ayrıca bu takibe dayalı bir ihtiyati haciz talep edilip edilmemesinin, ihtiyati haciz talebinin şartları ile ilgisi olmadığından itiraz edenin itirazları yerinde bulunmayarak alacağın yaklaşık olarak ispatlandığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiş, iş bu karar borçlu vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 30/09/2021 tarihinde HMK'nun 362.maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
....