T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 05/04/2023
Davanın Türü: Maddi ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalı şirketin davacı şirket adına ilgili yönetmelikte belirtilen kriterlere uygun şekilde fason olarak kimyevi ve organik gübre üretmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından fason olarak üretilen ve davacı tarafından dava dışı şirkete satılan gübrelerin, laboratuvar analiz sonuçlarında yönetmelik ve tescil belgelerine uygun bulunmayıp, ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, şimdilik 572.970,97 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesi ile ayrıca davacının mal kaçırma girişimlerini önlemek, infazı sağlayabilmek adına davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi 05/04/2023 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde, yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, davalının sözleşme şartlarını ihlal ettiği ve bu nedenle davacının zarara uğradığının ve haklılıklarının dosyaya sunulan belgelerle ispat edildiği, davacının dava sonucunda hakkını elde edememe ihtimalinin mevcut olduğu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ayıplı imalat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca somut olayda uyuşmazlık, tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmemesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 14/07/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.