T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 10/03/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 10. İcra ... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalıya yaptığı dış cephe silikon çekme işi nedeni ile düzenlediği faturanın ödenmemesi nedeni ile yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, işi tamamlaması için yaptıkları ihtarın da sonuçsuz kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın faturaya dayalı alacak nedeni ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı yanın davalıdan alacaklı olduğunu, davalının ise ayıp nedeni ile alacağın bulunmadığını ileri sürdüğü, savunmasında işin eksiksiz teslim edilmediğini, her yağan yağmurda ve kuvvetli rüzgarda otele aralardan su ve soğuk hava girdiğini ve faturanın buna rağmen düzenlendiğini beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan mutabakatname ve davalının ticari defterleri nazara alındığında, davalının bu hizmeti almış olduğu ve davacı yana süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı, kaldı ki imzası ikrar edilen mutakabatnamenin sehven gönderildiği savunulmuş ise de, davalı basiretli tacir olup, bu savunmayı ileri sürmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, verilen hizmetin üzerinden uzun süre geçtiği (2018 yılı), bu tarihten dava tarihine kadar geçen süre nazara alındığında, davalının iddia ettiği ayıplar yönünden keşif yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davalının bildirdiği tanıkların iddilarını doğrulaması durumunda dahi iddia edilen ayıpların açık ayıp olduğu, süresi içerisinde ihbar edilmemesi ve yine mutabakat metninin yollanması nazara alındığında hükme etki etmeyeceği, tarafların birbirini teyit eden ticari defterleri nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, somut olayda davalının değil davacının temerrüdü olduğu, eksik işi tamamlamadığı, mahkemenin ihtarnameyi dikkate almadığı ve eksik inceleme yaptığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca kamu düzeninden olan hususlar dışında istinaf incelemesinin ancak istinaf sbapleri ile sınırlı yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 665,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 200,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 465,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 23/05/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...