T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 26/10/2023
Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile yapılan sözleşme kapsamında inşaatta "enjeksiyon" uygulaması işinin yapıldığı, işin KDV dahil 255.898,17 Euro olduğunu, davacı şirkete farklı tarihlerde güncel efektif satış kurundan TL'ye çevrilerek tanzim edilen faturalara istinaden 1.240.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemesi yapılan toplam enjeksiyon uygulamasının 4.632,25 kg olduğunu, müvekkil şirketin KDV dahil bakiye bakiye 123.946,99 Euro enjeksiyon uygulama bedeli alacağı bulunduğunu, bakiye alacağının tüm sözlü ihtarlara karşın ödenmediğini, Antalya 10. Noterliğinin 25/01/2022 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile KDV dahil bakiye 123.946,99 Euro bakiye enjeksiyon uygulama alacağı bedeli alacağının ödenmesi için ihtarname keşide ettiklerini, davalı şirketin Antalya 10. Noterliğinin 17/03/2022 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturalara konu işler dışında başka bir işler teslim edilmediği şeklinde cevap verildiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında ihtirazi kayıtsız günlük iş bitim raporları ile teslim edilen işlerle ilgili ödenmeyen bakiye 123.946,99 Euro alacağının fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydı ile .... euro nun ihtar tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte TBK 99/3 maddesine göre fiili ödeme günündeki rayici üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin "Batman Asliye Ticaret Mahkemesi" olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, işin ayıplı ifa edildiği, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığı, davacı yüklenicinin eser sözleşmesi gereğince yaptığı iş bedelinden bakiye alacağı talep ettiği, genel kural davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması ve ayrıca HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin icra yeri mahkemesi de yetkili kabul edildiği, taraflar arasında herhangi bir yazılı yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalının yerleşim yeri adresinin Batman olduğu, dosya kapsamında işin yapıldığı yani.... projesi kapsamında enjeksiyon uygulaması yapıldığı yerin Batman olduğu, bu itibarla davanın Antalya'da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin Batman Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, TBK 73. maddede para alacağı yönünden karz akdine bir atıf bulunmadığını, akdi ilişki kanıtlanmış olmakla para alacağının davacının ikametinde de istenebileceği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 27/06/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...