T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 25/01/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra .... E)(Eser Sözleşmesi)
Karar Yazım T: 17/09/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine ait .... ada .... parsel, .... ada ... parsel ve .... ada .... parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıların mobilya ve dekorasyon işlerini yaptığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, yapılacak keşif ile imalatların tespit edilebileceğini, bu konuda tanıkların da detaylı bir şekilde bilgi verebileceğini, proje örneklerini ve imalatlara ilişkin fotoğrafları sunduklarını, davalı tarafın cevap dilekçesinde bahsetmiş olduğu icra dosyasındaki bedeli ödenen faturalar ile davaya konu faturalar arasında bir ilgi bulunmadığını, tamamen farklı faturalar olduklarını ve farklı hizmet ifasına istinaden düzenlendiğini, iş teslim edilmiş olmasına rağmen davalının iş bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacı şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince yüklenici tarafından yapılan işin bedelinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla ödendiğini, bedeli bu şekilde ödenen iş haricinde başka bir iş ilişkisinin kurulmadığını, daha önce kesilen 08/05/2018 tarihli faturaya istinaden ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada .... parselde bulunan taşınmazların tamamında yapılması için anlaşılan işlerin 2018 yılında tamamlandığını, inşaatların yapı kullanma izin belgelerinin ve iskanlarının alındığını, bağımsız bölümlerin satıldığını, kiraya verildiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak faturaların 06/08/2020 düzenleme tarihli 561.007,28 TL ve 06/08/2020 düzenleme tarihli 11.357,50 TL bedelli iki adet fatura olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesine ilişkin yazılı bir sözleşmenin olmadığı, birim fiyatın kararlaştırılmadığı, davalının ödediğini iddia ettiği fatura bedelinin ise eldeki dava dosyasında takibe dayanak fatura olmadığının görüldüğü, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibe dayanak faturalardaki belirtilen iş kalemlerinin yapılıp yapılmadığı hususunda mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi heyet raporu ile tarafların ticari defter ve belgelerinden yapılan tespitlere göre, davacı tarafça davalı taraf adına 06/08/2020 tarihinde düzenlenen dava konusu faturalardaki mobilya imalatlarının yapım yılının 2018 ve daha öncesi dönemde yapılan imalatlara ilişkin olduğu, ancak sonradan davacı tarafça fatura tanzim edildiği, davacı tarafça 2018 yılında düzenlenen faturalarda yer alan imalatların başkaca imalatlar olduğu belirtilmiş ise de; buna ilişkin dava dosyasına delil ibraz edilmediği, davacının 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı adına 2018 yılında düzenlenen 08/05/2018 tarihli 118.000,00 TL tutarındaki faturada yer alan mobilya imalatlarının miktarının davaya esas 3 ayrı inşattaki mobilya imalatlarından daha az olduğu, dava konusu takibe dayanak 2020 yılında kesilen 2 adet faturada yer alan imalatların miktarının projeye ve faturadaki miktarlara uygun olduğu, her ne kadar toplam kesilen fatura tutarı 572.364, 78 TL ise de; mahallinde yapılan keşifte davacının davalıya yapmış olduğu toplam imalat bedelinin 2018 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre toplam 262.191,07 TL olduğu, dava konusu olmayan 118.000,00 TL tutarlı faturanın da dava konusu imalatlara ait olup kısmen düzenlendiği ve ödendiği, bu durumda davacının davalı tarafa 262.191,07 TL -118.000,00 TL=144.191,07 TL yönünden takip yapmakta haklı olduğu (söz konusu tutarın bilirkişi raporunda hesap hatası olarak 174.191,07 TL olarak belirtildiği), takip faturaya dayanmakta ise de; davacının yaptığı iş miktarının dolayısıyla hak ettiği ücretin yapılan keşif sonucunda belirlendiği, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin koşullarının ve yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 144.191,07 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacının inkar tazminatı isteminin reddine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmadığı, davaya konu imalatların keşif tarihi itibarıyla piyasa rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 2018 yılı itibarıyla hesap yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, hükme esas alınan raporun hatalı olduğu, gerekçenin yeterli olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı vekili, imalatların tamamının 2018 yılı öncesi dönemde yapıldığı, binaların yapı kullanım izin belgesinin bu tarihte alındığı, bu imalatların yapılmaması durumunda yapı kullanma izin belgesinin alınmasının mümkün olmadığı, yapılan bu imalatlara ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen 08/05/2018 tarihli fatura nedeniyle başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla yapılan takip sonucu iş bedelinin ödendiği, her ne kadar bilirkişi raporunda bu faturanın yapılan işin tamamını kapsamadığı belirtilmişse de tarafların sözleşme serbestisi ilkesi gereğince pazarlık yaptıkları ve bu bedel üzerinden anlaştıkları, davacının da bu anlaşmaya istinaden fatura düzenlediği, faturaların 2020 yılında düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının ticari defterlerinde 2018-2019 yıllarına ilişkin olarak davalı şirketin borçlu olmadığının gözüktüğü, kabul ret oranı dikkate alınmadan harcın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı, yine kötü niyet tazminatı istemleri bakımından hüküm kurulmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Taraflar arasında kurulan ilişki eser sözleşmesi ilişkisi olup davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde akdî ilişkinin varlığı ve işin yapılıp teslim edildiğinin ispat külfeti yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise iş sahibine aittir.
3.2. Davalı tarafın eserin teslim edildiğine ve ödemeye yönelik iddia ve beyanlarına göre, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekir. Bu şekilde sözleşme ilişkisi ispat edildiğine göre, sözleşmenin kapsamı ile yapılan ve yapılmayan işlerin tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilmesi mümkündür. Buna göre sözleşmenin kapsamı ve davacının dayandığı faturadaki işlerin yapılıp yapılmadığı hususunun yerinde keşif yapılmak suretiyle belirlenmesinde, iş bedelinin önceden kararlaştırıldığının ispatlanamaması nedeniyle, işin yapıldığı tarihteki mahalli rayice göre bilirkişi tarafından belirlenmesinde ve belirlenen bu bedelden ödendiği ispat edilen miktar düşüldükten sonra sonuca gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3.3.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)Davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Davalıdan alınması gerekli 9.849,69 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 2.462,42 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.387,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...